98年度易字第89號｜刑事：竊盜｜裁判日期：98 年 04 月 30 日

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　　98年度易字第89號公　訴　人　臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被　　　告　戊○○ （現於臺灣臺東戒治所執行強制戒治中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第137 號、第279號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文戊○○竊盜，累犯，處有期徒刑陸月；又竊盜，累犯，處有期徒刑參月；應執行有期徒刑捌月。犯罪事實一、戊○○前因竊盜等案件，於民國94年9月1日經本院以94年度易字第61號判決，判處有期徒刑1年6月、8月，應執行有期徒刑2年，於96年5月4日縮短刑期假釋出監，而於96年7月16日假釋期滿未經撤銷，以已執行論。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，於96年12月30日晚間12時許，在臺東市○○路66號娜路彎大酒店附近，獨自以自備鑰匙竊取丁○○向友人甲○○借用之車號WV-6528號自小貨車1台，及車內丁○○所有之瓦斯桶2桶、快速爐3只、三口爐3組、雨傘架3支、桌子1組、二尺炒菜鍋1組、車頂倒流板1組、置物架1組等生財器具（均已發還丁○○），得手後於同月31日凌晨1時許，以新臺幣（下同）3,000元之代價售予羅清鴻（業經本院判決有罪）。又意圖為自己不法之所有，於97年1月4日下午5 時許，獨自進入丙○○所經營位於臺東市○○路○段541號之宏大水電工程行旁工寮貨櫃屋內，徒手竊取黃色活線拉線器9個（其中1個已發還丙○○），得手後以每個300元之代價售予不知情之莊元龍，嗣莊元龍將上開活線拉線器遺忘留置於偉聖資源回收場內，為丙○○發現報警，而查悉上情。二、案經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由壹、程序事項被告戊○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告戊○○坦承不諱，核與證人即被害人丁○○、證人吳秀梅、葉仲偉警詢時之證述，及證人即被害人丙○○、證人羅清鴻偵查中之證述情節相符，並有贓物認領保管單2紙、刑案現場平面圖1紙、現場照片2張，足認被告上開自白與事實相符，罪證明確，犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告上開所犯2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論並罰。又被告所竊取之車號WV-6528號自小貨車及車內之生財器具固分屬案外人甲○○及被害人丁○○所有，惟俱在被害人丁○○之持有管領下，且外觀上亦無從判斷係分屬2人所有，是仍應認被告就此部分犯行，僅侵害1個財產法益，而僅觸犯1個竊盜罪名，尚不構成想像競合犯。另被告曾有如前所述之犯罪科刑及刑之執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其上開所犯2罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告正值壯年，竟不思以己力獲取生活所需，恣意竊取上開財物，漠視他人所有權，造成他人財產上之損害，所為洵無足取，暨其犯罪之動機、手段、犯罪所生之損失、生活狀況、智識能力、犯罪後坦承犯行態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1之1條第1項前段、第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　30　　日刑事第三庭法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官沈茜庭中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺東地方法院98年度易字第89號

關鍵資訊