臺灣臺東地方法院99年度易緝字第15號

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易緝字第15號

公訴人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第2430號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國85年1月間，持發票人為維梓針織股份有限公司、受款人為永順企業、發票日為85年4月6日、票面金額為新臺幣（下同）470,850元之支票乙張，向被害人甲○○佯稱：伊所執之支票係永順企業社客戶公司所簽發之貸款支票，因一時周轉急需調集現金等語，致被害人陷於錯誤，而收受被告所交付之支票，並交付被告470,850元，然該張支票卻遭退票，被告即避不見面，被害人始知受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款及同法第307條分別定有明文。又於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，為刑法施行法第8條之1所明定。查修正後刑法第80條第1項及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定追訴權時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條之規定較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定，是關於追訴權時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

三、經查：被告乙○○被訴於85年1月間（知月不知日者，以當月15日即85年1月15日為其犯罪行為終了日）涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，經公訴人於87年1月26日提起公訴，嗣因被告逃匿，而由本院於87年9月21日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺東地方法院檢察署86年度偵字第2430號偵查卷及本院87年度易字第163號審理卷可稽。被告所觸犯之上開罪名，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權時效為10年，另依修正前同法第83條第1項、第3項規定及參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計為12年6月，惟自公訴人於85年9月18日開始偵查，迄至本院87年9月21日發布通緝日間（應扣除公訴人於87年1月26日提起公訴至87年2月21日繫屬本院之該段期間），依司法院大法官釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，是本件追訴權時效應於99年6月22日完成，揆諸上揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。