臺灣臺東地方法院100年度消債聲字第2號

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　　　100年度消債聲字第2號

聲　請　人

蔡芸文更名前為：.

即　債務人

相　對　人

花旗(台灣)商業銀行股份有限公司

即　債權人

法定代理人

管國霖

相　對　人

台北富邦商業銀行股份有限公司

即　債權人

法定代理人

韓蔚廷

相　對　人

遠東國際商業銀行股份有限公司

即　債權人

法定代理人

洪信德

相　對　人

台新國際商業銀行股份有限公司

即　債權人

法定代理人

吳清文

相　對　人

安泰商業銀行股份有限公司

即　債權人

法定代理人

齊百邁

相　對　人

匯誠第二資產管理股份有限公司

即　債權人

法定代理人

王裕南

相　對　人

華僑商業銀行股份有限公司

即　債權人

相　對　人

良京實業股份有限公司

即　債權人

法定代理人

東章一

上列聲請人在消費者債務清理之清算程序終止後，聲請免責事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按㈠①「法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第108條所定費用及債務時，法院因..依職權以裁定終止清算程序。」消費者債務清理條例（下稱本條例）第129條第1項定有明文、②「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。」（本條例第133條）、③「法院為不免責..之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。」（同條例第142條）、④「法院為不免責..之裁定確定後，債權人得以確定之債權表為執行名義，聲請對債務人為強制執行。但依第133條不免責之情形，自裁定確定之翌日起二年內，不得為之。」（同法第140條）。㈡另「關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。」，同條例第15條定有明文。「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條分別定有明文。

二、據債權人台北富邦商業銀行股份有限公司稱：債務人（即聲請人）在該銀行之債務種類為信用貸款，請本院審酌聲請人事否有奢侈、浪費之情事；另花旗(台灣)商業銀行股份有限公司檢附債務人之信用卡消費月結單明細，並陳報：債務人之消費內容，多數為百貨零售、3C消費、油料燃料等非必要支出等情，並向本院陳明：宜為不免責之裁定等語｛見本院卷（下同）第6頁至第29頁｝。

三、經查：

㈠本件開始清算程序後，因債務人之清算財團之財產不敷清償第108條所定費用及債務，故本院司法事務官依同條例第129條第1項之規定，以職權裁定終止清算程序，尚無不合，核先敘明。

㈡至於「以聲請人（係指債務人）每月收入28,275元，扣除支出24,573元（9,829元＋14,744元）後，餘款僅有3,072元。」等情，業經本院98年度消債清字第6號裁定所認定。據此，本院在裁定開始清算程序後，普通債權人得分配之總額，顯低於債務人在清算前二年間，以執行業務所得或固定收入，扣除自己及依法應受其扶養之未成年子女所必要生活費用之數額，故並無法保障債權人可受最低之清償，甚為明確。職是，揆諸前揭規定，本院自應為不免責之裁定，應無疑義，爰依同條例第133條之規定，裁定如主文所示。

㈢至於債權人指摘：債務人顯因浪費至財產顯然減少，而生開始清算之原因乙節。經查：依花旗（台灣）商業銀行股份有限公司所提債務人信用卡月結單明細所示，債務人除在全家福鞋業股份有限公司臺東分公司、臺灣奧黛莉股份有限公司臺東中華門市、燦坤3C臺東店、臺東加油站股份有限公司之4筆消費，金額分別為新臺幣（下同）4,730元、2,304元、920元、800元外，其餘均係在大潤發量販臺東店之日常消費（第8頁至第29頁：該月結單明細），惟前揭消費，並無法顯示：債務人確有因浪費行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因之情，應堪認定。職是，在債權人復未舉證以實其說之前，尚難逕認債權人前揭所陳之事實為真。

㈣另為使負債務之消費者，得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，而制定本條例。經查：債務人年44歲（56年出生），尚有謀職能力，並非毫無生產力及經濟能力，故為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，在本院為不免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，各債權人之債權應已獲相當程度之保障，自宜賦予其重建經濟之機會，本院自得因債務人之聲請，審酌同條例第142條之規定為免責之裁定，附此敘明。