臺灣臺東地方法院101年度抗字第10號

• 裁判案由: 拍賣抵押物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺東地方法院
• 裁判日期: 101 年 09 月 10 日
• 法官: 盧怡秀、徐晶純、陳世源
• 法定代理人: 潘忠豪、歐正明
• 原告: 春龍開發股份有限公司法人
• 被告: 歐美亞投資股份有限公司法人、環隆科技股份有限公司法人

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度抗字第10號抗　告　人　春龍開發股份有限公司
法定代理人　潘忠豪
相　對　人　歐美亞投資股份有限公司
法定代理人　歐正明
相　對　人　環隆科技股份有限公司
法定代理人　歐正明
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國101 年5 月3 日本院司法事務官101 年度司拍字第27號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人並未向相對人借款，所簽發之本票亦非約定借款期限至民國101 年3 月31日，而係抗告人於92年11月19日就坐落台中市○○區○○段環龍科技工業園區55筆土地與相對人簽訂共同開發契約之履約保證金，目前該開發案尚在進行環境影響評估中，兩造並未解約，該債權並不存在，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。此一規定，依民法第881 條之17規定，於最高限額抵押權準用之；依民法物權編施行法第17條規定，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。次按抵押權經設定登記後，債權人因債務屆滿未受清償，依民法第873 條規定，即得聲請法院拍賣抵押物，如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年台抗字第269 號判例意旨參照）。
三、經查，抗告人於93年10月21日以其所有如原裁定附表所示不動產，設定登記最高限額新臺幣（下同）127,490,000 元之抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）予相對人環隆科技股份有限公司（下稱環隆公司），嗣系爭最高限額抵押權於98年9 月2 日分割讓與債權額比例六分之五予相對人歐美亞投資股份有限公司（下稱歐美亞公司），其擔保債權確定日期為123 年8 月26日，有抵押權移轉變更契約書、抵押權設定契約書、他項權利證明書及土地謄本（見本院卷第4 至18頁）可稽。相對人聲請拍賣上開抵押物，業據其提出發票日均為100 年12月30日、到期日均為101 年3 月31日、受款人為相對人歐美亞公司部分票面金額分別為10,200,000元及15,400,000元、受款人為相對人環隆公司部分票面金額為35,961,000元之本票共3 紙（見本院卷第31及32頁）為憑。由形式上審查，堪認系爭最高限額抵押權有擔保之債權存在，且已屆清償期，原裁定准予拍賣抵押物，核無違誤。至抗告人主張其並未向相對人借款，上開本票債權不存在，且非系爭最高限額抵押權所擔保之債權云云，係屬實體法上法律關係之爭執，依前揭說明，非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另循訴訟程序解決，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 10 日民事第一庭 審判長法 官 盧怡秀
法 官 徐晶純
法 官 陳世源
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 101 年 9 月 10 日書記官 陳雅雯