臺灣臺東地方法院102年度事聲更字第1號

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　　　102年度事聲更字第1號

異議人

楊哲魁

相對人

蔡金全

上列當事人間聲請確定執行費用額事件，異議人對於民國101 年12月26日本院民事執行處司法事務官101 年度司執聲字第12號裁定提出異議，經臺灣高等法院花蓮分院發回，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件異議意旨略以：如附圖所示Ｄ及Ｊ部分之地上物，異議人已於民國101 年8 月底自行僱工拆除，如附圖所示Ｃ、Ｅ及Ｇ部分之地上物，本院民事執行處命其於101 年10月11日上午9 時10分前拆除，其亦早於所定期日前15日自行僱工拆除，如附表編號五所示拆除、清運作業費新臺幣（下同）212,585 元，應係拆除其他執行債務人應拆除之如附圖所示Ｆ、Ｈ、及Ｉ部分地上物，此部分費用不應由異議人負擔；於101 年10月11日本院民事執行處強制執行時，並無異議人所有看板及流動廁所未拆除之情形，現場廣告看板為他人之物，非異議人所有；異議人所有如附圖所示Ｃ部分地上物，因有約20％即圖上斜角部份非位於相對人所有土地上，無須拆除，異議人之電視及冰箱等雜物置於上開無須拆除部分，應無不可；於101 年10月11日強制執行時，相對人準備之山貓、挖土機及大卡車，租賃1 日費用合計應不超過25,000元，若加計10％誤差，也應不超過30,000元；且於101 年10月11日當日原先預計拆除之地上物，異議人所有部分合計僅約95坪即約316 平方公尺之鐵皮屋，縱異議人並未先自行全部拆除，拆除費用每坪應不超過1,200 元，爰提出異議等語。

二、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條及第29條第1 項分別定有明文。

三、經查：

㈠本件強制執行程序，係為執行本院99年度重訴字第11號確定判決主文第2 、3 、4 及5 項，除拆除異議人所有如附圖所示Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｇ及Ｊ部分之地上物外，尚拆除其他執行債務人許時趁、張展花及劉畑分別占有如附圖所示Ｆ、Ｈ及Ｉ部分之地上物，非僅拆除異議人所有之上開地上物，經調本院101 年度司執字第6422號執行卷（下稱本院執行卷）核閱無訛；依本院執行卷101 年8 月8 日執行筆錄記載，異議人表示Ｄ及Ｊ部分之地上物已拆除，相對人對此並無反對之意見，僅稱Ｊ部分仍有看板未拆除及部分廢棄物未清除，Ｄ部分有流動廁所未移走；又依本院執行卷同年10月11日執行筆錄第4 點記載：「Ｃ部分債務人楊哲魁已自行拆除部分」，第5 點記載：「Ｊ部分由債權人（應係債務人之誤植）自行拆除，債務人楊哲魁父親楊東山表示Ｊ部分上之數招牌除『有料停車場』外，非債務人所有」，第8 點記載：「Ｊ部分中『有料停車場』招牌已由債務人楊哲魁自行拆除」，足見異議人所有之上開地上物，有部分早已先自行拆除，並非全由本院司法事務官於強制執行程序中拆除。

㈡相對人聲請確定執行費用額，其中就如附表編號五所示拆除、清運作業費部分，雖提出益晟企業社統一發票及請款單為證（見本院101 年度司執聲字第12號卷第25至26頁），該請款單上記載：租用切割機1 次30,000元、租用鋼牙怪手1 台60,000元（即20,000元×3 天）、租用怪手1 台45,000元（即15,000元×3 天）、租用20噸貨車3 台90,000元（即1 台10,000元×3 台×3 天）、廢棄物處理80,000元（即全部房屋拆除之廢棄物）、雇用粗工8 人36,000元（即1 人1,500 元×8 人×3 天）、雇用水電工1 人7,500 元（即2,500 元×3 天）。

㈢惟上開益晟企業社請款單所示之項目、數量、單價及金額，何者與拆除異議人所有未自行拆除之上開地上物有關，項目及數量是否必要，單價及金額是否過高，是否均屬強制執行程序之必要費用，有待查明及釐清。

四、從而，異議意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，應將原裁定此部分廢棄，發回由本院司法事務官另為適法之處理。

五、爰裁定如主文。