臺灣臺東地方法院102年度訴字第107號

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第107號

原告

長城綜合科技實業有限公司

法定代理人

吳碧珠

訴訟代理人

陳鏘輝

被告

陸軍臺東地區指揮部裝騎連

法定代理人

顏崑益

訴訟代理人

王銘華

　　　　　　陳信伍律師

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國104年9月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按有權利能力者，有當事人能力；胎兒，關於其可享受之利益，有當事人能力；非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力；中央或地方機關，有當事人能力，民事訴訟法第40條定有明文。再按被上訴人既有獨立之機關單位名稱，設有代表人，是固定之駐地，以及獨立使用之經費，足認被上訴人應具有當事人能力。至被上訴人是否為國軍預算支用單位，因被上訴人設有主計人員主辦上級所撥付之經費，對於被上訴人已具有之當事人能力無涉（最高法院82年度台上字第2964號判決意旨參照）。本院依職權函詢國防部陸軍司令部本件被告組織為何？有無獨立之預算、印信、編制、裝備、裝配、獨立之帳號？能否獨立使用經費等情，經國防部陸軍司令部函覆略以：「二、該連為臺東地區指揮部直屬連級，具有獨立編裝及單位代碼，刻頒有連長印信及職章乙套，特種信箱為臺東太平郵政90726附11號信箱。三、…該連依『國防部所屬各級單位定額經費編列基準表』核定有定額經費，並依『國軍各單位經管款項存款帳戶管制規定』設有獨立帳號，依法存取。」，有國防部陸軍司令部民國104年1月13日國陸督法字第0000000000號函在卷可參（見本院卷一第261頁）。是被告既有獨立之機關單位名稱，設有代表人，並有固定之駐地及獨立使用之經費，揆諸前揭說明，足認被告應具有當事人能力。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率9.85%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣變更聲明為如後所述（見本院卷二第25頁背面）。核其所為訴之變更，請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於99年8月1日與原告簽訂印表機租賃耗材供應契約書，契約期間自99年8月1日起至100年8月30日屆滿（下稱第1次租賃契約），每月設備租賃維護費3,500元。於100年3月1日原告依約按時派員至被告駐地太平營區實施保養，竟發現被告違反上開契約第8項使用非原告所提供之耗材之約定，原告於100年3月2日以存證信函方式請求被告依約賠償違約金，嗣兩造於同年3月11日在被告駐地太平營區內達成協議，並簽訂和解書（下稱系爭和解書），原告同意被告原應賠償之違約金37萬元，以37萬元消費金額採購原告所銷售各項印表機耗材，以1年1約之方式直至採購原告所銷售各項印表機耗材滿額或超過37萬元。被告於100年9月1日依系爭和解書之約定，與原告重新簽訂印表機租賃維護耗材供應契約書，契約期間自100年9月1日起至101年8月31日屆滿（下稱系爭租賃契約）。詎系爭租賃契約屆滿後，被告未與原告辦理續約，經原告派員與被告接洽均未果後，原告又於101年9月10日以存證信函方式，催告被告速依系爭和解書內容辦理續約，被告仍不予理會，被告已依系爭和解書給付原告6萬8,200元，爰依民法第260條之規定及系爭和解書第1條、第3條之約定，請求被告應負債務不履行之損害30萬1,800元（37萬元－6萬8,200元），並依民法第250條之規定及系爭和解書第6條之約定，已酌情請求被告給付違約金120萬元；又因被告先違反第1次租賃契約第8項之約定，原告始與被告另立系爭和解書，現被告故意違反系爭和解書之約定，不履行和解債務，且經原告催告後亦不與其為任何協議，致原告權益嚴重受損，原告方依系爭和解書第6條之約定向被告請求給付違約金120萬暨利息並無不妥，實係被告違約在先，自當負違約之責，被告所稱屬卸責之詞，實不足採，況兩造既已盱衡己身履約意願、本於自由意識及平等地位下簽訂系爭和解書，何以稱全有利於原告，且依系爭和解書第2條之約定，被告得以議價方式向原告爭取最有利自身之權利，原告亦多次依被告之需求提出報價，足證係被告故不履行和解債務在先，其後豈能再將因自身不履行和解債務所造成原告權益損害之不利益，究責於系爭和解書之金額過高及內容有利於原告，並要求酌減違約金，再約定違約金是否過高、應酌減多少仍屬事實問題，被告應就此事實證明之等語。並聲明：㈠被告應給付原告150萬1,800元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率9.85%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告曾以內容相同之契約，與多個國軍單位簽訂契約，顯然即屬定型化契約，被告於第1次租賃契約中，其僅使用1個非由原告提供之墨水匣，原告所得利益於扣除成本後以3成計算，至多應為180元，而原告提出之定型化契約竟約定35萬元之違約金，此種定型化契約顯然違反民法第247條之1第2款加重他方當事人之責任及第4款其他於他方當事人有重大不利益者之公平原則，是第1次租賃契約第8項不得使用非原告所提供之耗材、自行將機器改裝、出售、出借、出租、移轉、提供擔保，未經告知原告自行變更租賃設備存放地點以致損害原告權益，屬惡意違反契約誠信，被告同意以100個月租賃費作為懲罰性違約金之約定，應屬無效，兩造於100年3月11日依據上開無效之條款所簽訂之系爭和解書即屬無效，被告在不甚瞭解契約內容且為息事寧人下遂與原告簽訂系爭和解書，兩造亦據此簽訂系爭租賃契約，惟於101年8月31日屆滿後，原告竟以調高每月設備租賃費、紙張費用、每月固定採購1支碳粉匣等方式要求被告續約，因系爭和解書並未約定1年自何時起算，亦未明確約定採購之具體項目及各項金額，因此兩造尚處於協商過程中，原告未完全接受被告所提之條件，即片面認為係被告違約，因而通知被告解除契約而提起本件訴訟，是尚在依約協商契約內容之階段且被告從未表示不願續約，何來被告違約之說，是被告既無違約之情事，原告請求高額之違約金、利息及債務不履行之損害賠償，應無理由；兩造於系爭租賃契約期滿後曾進行洽談，然原告所提之條件如上述以提高費用之方式，過於嚴苛，且原告提供之相關耗材費用遠高於市售價格亦有違系爭和解書第2條之約定，致被告未與原告辦理續約事宜，係原告違約在先，自難認被告有違約之事由，且被告簽訂之系爭和解書約定被告賠償原告37萬元，實已過度有利於原告，原告甚至訂下更嚴苛之懲罰性違約金條款，並據此要求被告承買遠高於市價之印表機耗材及紙張，退萬步言，縱認被告確有違約之情事，觀諸系爭和解書之內容，已屬對被告過於不利，且兩造已依系爭和解書換約1年，被告並已在1年內向原告購買高達6萬元之耗材，原告若真有損害亦屬輕微，依民法第250條第1項、第251條、第252條之規定，請求酌減違約金；於第1次租賃契約存續中，原告已有未依約定履行維修服務之情形，原告不得因被告未行使解除權即謂原告並無違約，倘被告分別依約履行第1次租賃契約及系爭租賃契約，原告原所得之利益共12萬4,700元（9萬5,900元＋2萬8,800元），扣除被告已給付原告12萬1,500元（5萬3,300元＋6萬8,200元），原告預期收益與實際所得僅差3,200元，原告竟利用被告一時失察、未諳法律，即請求被告支付顯不相當之高額賠償，恐有濫用權利之疑，認原告主張無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項（見本院卷二第17頁背面、第18頁）：

（一）被告於99年8月1日與原告簽訂第1次租賃契約，契約期間自99年8月1日起至100年8月30日屆滿。

（二）被告違反上開契約第8項使用非原告所提供之耗材之約定，兩造於100年3月11日在被告駐地太平營區內達成協議，並簽訂系爭和解書，系爭和解書第1條約定原告同意被告原應賠償之違約金37萬元，改以37萬元消費金額採購原告所銷售各項印表機耗材；系爭和解書第3條約定以1年1約之方式直至採購原告所銷售各項印表機耗材滿額或超過37萬元；系爭和解書第6條約定雙方將依約履行，願負刑事詐欺等刑事責任及賠償200萬元的懲罰性違約賠償金並按週年利率9.85%按月複利計算遲延利息至所有金額結清為止。

（三）被告於100年9月1日依系爭和解書之約定，與原告重新簽訂系爭租賃契約，契約期間自100年9月1日起至101年8月31日屆滿，被告已依約給付原告6萬8,200元。於系爭租賃契約期滿後，被告並未與原告重新簽訂印表機租賃維護耗材供應契約。

四、兩造之爭點：

（一）被告有無違反系爭和解書之約定而應負違約之責？

（二）若被告有違約，則原告得請求之違約金數額為何？

五、本院之判斷：

（一）按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦屬讓步之當然結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年台上字第620號判例意旨參照）。被告雖抗辯：第1次租賃契約係定型化契約，該契約違反民法第247條之1第2款及第4款應屬無效，兩造依據上開無效契約所簽訂之系爭和解書即屬無效云云。然依上開說明，系爭和解書係為解決第1次租賃契約所生之紛爭，兩造讓步所簽訂，係以他種法律關係替代原有法律關係，即以系爭和解書創設新法律關係，故兩造應依和解創設之新法律關係請求履行，自不得再依原有法律關係請求給付，是被告上開所辯，並非可採。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦有明文。而解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上第1118號判例要旨參照）。依系爭和解書第1條約定：「原告同意經和解後被告原應賠償之違約金37萬元，改以37萬元消費金額採購原告所銷售各項印表機耗材。」、第3條約定：「…以1年1約之方式直至採購原告所銷售各項印表機耗材滿額或超過37萬元。」、第6條約定：「雙方同意本和解條件將會依約履行，願負刑事詐欺等刑事責任及賠償200萬元的懲罰性違約賠償金並按週年利率9.85%按月複利計算遲延利息至所有金額結清為止。」等語（見本院卷第11頁），則原告得否以被告違約為由，向被告請求違約金，應視被告有無違反系爭和解書約定之事實而定，揆諸前揭舉證責任分配原則，原告就此有利於己之事實，應負舉證責任。

（三）證人即當時擔任被告輔導長之潘治平於本院審理時證稱：「我在101年時在被告處擔任輔導長，系爭租賃契約到期當時約在101年8、9月份，我們連在陸軍南部地區聯合測考中心實施基地測驗，廠商有來跟我們做接洽，但是當時連長還有我都在野外實施部隊的操課，並沒有在營區，所以當時廠商來找我們的時候，我們都不在，我們也沒有與廠商會面或電話聯繫，直到8月底的時候，廠商有來到內角營區說我們單位並沒有與他續約的誠意，因為他有來找過我們但沒有與我們碰面。後來8月底的時候廠商來內角營區，我有見到原告之訴訟代理人，他表明說我們都避不見面，表示沒有要續約的意思，我們是講說那時候在操課，沒有辦法趕回到營區討論續約的事情，並且我們連長針對當時簽約的內容每個月要給付多少錢，連長有意見，但是基地的關係，沒有辦法跟原告坐下來談，造成廠商認為我們沒有續約的誠意，才有現在這樣的結果。但當時我們都有想跟原告續約，只是契約內容沒有辦法談攏。當時說要續約的合約是在之前前一任連長陳國展所簽立的（即系爭租賃契約），我們是為了履行系爭和解書，所以要跟原告續約。後來在9月下旬也有談要續約，但因為連長認為所談條件沒有達到連隊的需求，因為金額偏高且張數不夠。」等語（見本院卷一第258至259頁），由上開證言足認被告在系爭租賃契約於101年8月31日屆期後，確有依系爭和解書之約定，欲與原告商談續訂採購契約，惟因兩造未就契約內容達成合意，始未訂約，且被告嗣後亦未拒絕與原告訂約並有陸續與原告商談續約之事實。又觀諸系爭和解書既約定「以1年1約之方式直至採購原告所銷售各項印表機耗材滿額或超過37萬元」，則後續之採購契約亦應以兩造就採購之各要項磋商並達成合意，非可由原告或被告片面決定採購契約之條件，況被告於本院審理時亦表明願依系爭和解書履行（見本院卷一第248頁），益見被告有繼續依約履行而無違約之事實。此外，原告並未舉證證明被告有何違約之事實，是原告主張被告違反系爭和解書之約定，應負違約責任云云，殊無可採。

六、綜上所述，被告既無違反系爭和解書之事實，從而，原告依系爭和解書之約定請求被告應給付原告150萬1,800元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率9.85%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第一庭審判長 法 官 盧怡秀