資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺東地方法院103年度建字第4號
臺灣臺東地方法院民事判決 103年度建字第4號
- 原告
- 鴻達實業股份有限公司
- 法定代理人
- 紀信男
- 訴訟代理人
- 李百峯律師
- 被告
- 永春營造工程有限公司
- 法定代理人
- 陳武男
- 訴訟代理人
- 陳昭宇
梁漢章
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬陸仟捌佰伍拾壹元，及自民國一百零三年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣伍拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100 年間標得交通部公路總局第三區養護工程處（下稱養工處）發包之「台九線405K+180南太麻里橋改建工程」（下稱系爭工程）後，將系爭工程之瀝青舖設工程部分，分包予伊施作，約明依實作數量請款，兩造並分別於100 年8 月5 日簽訂承攬契約書（下稱系爭100 年契約）及101 年7 月10日訂立承攬契約書（下稱系爭101 年契約）各一份（下合稱系爭承攬契約）。嗣伊依約施作完成後，即陸續於100 年8 月、10月、11月、101 年11月及102 年3 月間開立金額合計為新臺幣（下同）5,998,002 元之統一發票10紙交付被告請款，詎系爭工程經驗收完成後，被告竟僅給付4,190,783 元，仍有保留款412,536 元及102 年3 月份應付工程款1,394,683 元，合計1,807,219 元尚未給付，爰依系爭承攬契約法律關係請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告1,807,219 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：養工處驗收計價之數量為2436噸，加上5 ％之耗損為2557.8噸，此部份其願意付款，然原告請求者為2886.5噸，與上開數量有出入等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於100 年間標得系爭工程後，將系爭工程之瀝青舖設工程部分，分包予原告施作，約明依實作數量請款，兩造並分別簽訂系爭100 年契約及系爭101 年契約。
㈡原告依約施作完成，即陸續於100 年8 月、10月、11月、101 年11月及102 年3 月間開立金額合計為5,998,002 元之統一發票10紙交付被告請款，然於系爭工程驗收完成後，被告僅給付原告4,190,783 元。
四、得心證之理由
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490 條第1 項定有明文。
㈡原告主張已依約完成系爭工程之瀝青舖設工程，被告尚應給付工程款1,807,219 元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈被告向訴外人養工處承攬系爭工程，而將系爭工程之瀝青舖設工程部分，分包予原告施作，原告於100 年8 月至102 年3 月間依約施作完成，且系爭工程於102 年8 月6 日經養工處驗收完成，為兩造所不爭執，且有養工處大武工程段103 年4 月28日號函附卷可參（見本院卷第37至119頁），足信屬實。
⒉兩造約定系爭承攬契約之承包價，材料單價於100 年8 月5 日簽訂系爭100 年契約約定如附表一所示之金額，嗣於101 年7 月10日簽訂系爭101 年契約復約定如附表二所示之金額，而上開材料不含稅金及試驗費用，請款金額依實作數量計算請領，有系爭100 年契約及系爭101 年契約在卷可稽（見本院卷第8 至11頁），堪以認定。原告於施工期間運送至被告「永春營造」系爭承攬工程之「台一9 線405k＋180K南太麻里橋建設工程」之材料如附表三所示，有出料明細單可證（見本院卷第133 至164 頁），則原告已給付如附表三所示之數量，而依附表一、二所示之單價，再加計5 ％之稅金，原告得請求之承攬報酬總額，為如附表三所示之總金額5,947,634 元，應屬有據。惟原告另主張102 年2 月5 日尚給付瀝青混凝土22.52 噸部分，雖其主張因同時出貨至系爭工程工地及鄰近他件工程工地，且二件工程之工地負責人為同人，故填載於同一紙出料明細單，並提出本院卷第189 頁之出料明細單（下稱系爭出料明細單）為證，然被告否認收受。觀諸系爭出料明細單記載之買受人為「台9 線407k＋264-40 8k+140 間拓寬改善工程（福彬）」，施工地點為「香蘭」，顯與系爭工程不同；且雖「買受人簽章」欄內簽名字跡，與原告提出同日送至被告系爭工程工地之出料明細單（見本院卷第151頁）上「買受人簽章」欄內簽名字跡，以肉眼觀察略有相似之處，然原告自陳二件工程工地負責人為同人，則縱均係同人所簽，亦不足證系爭出料明細單記載之瀝青混凝土係出貨至系爭工地，且原告復未提出其他證據為佐，故此部分之請求，即難認有據。
⒊至於被告辯稱養工處驗收計價之數量為2,436 噸，與原告之主張有出入等語。然原告請求被告給付，乃依據系爭承攬契約，且已提出經被告簽收之出料明細單，而被告既已簽收受領，應認原告已完成如附表三之給付，至於養工處就系爭工程所為之驗收數量，乃被告與養工處間之契約關係，與原告之給付無涉，故被告不得據此拒絕給付原告所餘工程款。
⒋從而，原告得請求之工程款總額為5,947,634 元，而被告僅給付原告4,190,783 元，尚應給付原告1,756,851 元【計算式：5,947,634 －4,190,783 ＝1,756,851 】，故原告此部分請求，應屬有據。逾此部分之請求，原告未提出其他證據為證，故難採信。
五、綜上所述，原告請求被告給付1,756,851 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（103 年4 月23日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。
六、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條及第390條第2項，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表三
┌───────┬───────┬───┬────┬───┬─────┬───┬──────┐
│日 期 │品 名│數 量│單 位│單價 │金 額 │稅金 │共 計 │
├───────┼───────┼───┼────┼───┼─────┼───┼──────┤
│100 年8月5日 │瀝青混凝土舖設│278.2 │噸 │1,600 │445,120 │22,256│467,376 │
├───────┼───────┼───┼────┼───┼─────┼───┼──────┤
│100 年8月6日 │瀝青混凝土舖設│41.58 │噸 │1,600 │66,528 │3,326 │69,854 │
│ ├───────┼───┼────┼───┼─────┼───┼──────┤
│ │黏層 │1806 │平方公尺│ 12 │21,672 │1,084 │22,756 │
│ ├───────┼───┼────┼───┼─────┼───┼──────┤
│ │透層 │601 │平方公尺│ 12 │7,212 │361 │7,573 │
├───────┼───────┼───┼────┼───┼─────┼───┼──────┤
│100 年10月2日 │瀝青混凝土舖設│231.34│噸 │1,600 │370,144 │18,507│388,651 │
├───────┼───────┼───┼────┼───┼─────┼───┼──────┤
│100 年10 月 │黏層 │2108 │平方公尺│ 12 │25,296 │1,265 │26,561 │
├───────┼───────┼───┼────┼───┼─────┼───┼──────┤
│100 年11月1日 │瀝青混凝土自載│2.44 │噸 │1,800 │4,392 │220 │4,612 │
│ ├───────┼───┼────┼───┼─────┼───┼──────┤
│ │乳化瀝青 │1 │桶 │4,500 │4,500 │225 │4,725 │
├───────┼───────┼───┼────┼───┼─────┼───┼──────┤
│101 年11月3日 │瀝青混凝土舖設│264.26│噸 │2,130 │562,874 │28,144│591,017 │
├───────┼───────┼───┼────┼───┼─────┼───┼──────┤
│101 年11月4日 │瀝青混凝土舖設│424.24│噸 │2,130 │903,631 │45,182│948,813 │
│ ├───────┼───┼────┼───┼─────┼───┼──────┤
│ │黏層 │4731 │平方公尺│13.5 │63,869 │3,193 │67,062 │
├───────┼───────┼───┼────┼───┼─────┼───┼──────┤
│102 年2月5日 │瀝青混凝土舖設│495.78│噸 │2,130 │1,056,011 │52,800│1,108,812 │
├───────┼───────┼───┼────┼───┼─────┼───┼──────┤
│102 年2月8日 │瀝青混凝土舖設│339.54│噸 │2,130 │723,220 │36,161│759,381 │
│ ├───────┼───┼────┼───┼─────┼───┼──────┤
│ │黏層 │5757 │平方公尺│13.5 │77,720 │3,886 │81,605 │
│ ├───────┼───┼────┼───┼─────┼───┼──────┤
│ │透層 │293 │平方公尺│13.5 │3,956 │198 │4,153 │
├───────┼───────┼───┼────┼───┼─────┼───┼──────┤
│102年3月12日 │瀝青混凝土舖設│261.4 │噸 │2,130 │556,782 │27,839│584,621 │
├───────┼───────┼───┼────┼───┼─────┼───┼──────┤
│102 年3月13日 │瀝青混凝土舖設│316.8 │噸 │2,130 │674,784 │33,739│708,523 │
├───────┼───────┼───┼────┼───┼─────┼───┼──────┤
│102 年3月14日 │瀝青混凝土舖設│15.2 │噸 │2,130 │32,376 │1,619 │33,995 │
│ ├───────┼───┼────┼───┼─────┼───┼──────┤
│ │黏層 │4595 │平方公尺│13.5 │62,033 │3,102 │65,134 │
│ ├───────┼───┼────┼───┼─────┼───┼──────┤
│ │透層 │170 │平方公尺│13.5 │2,295 │115 │2,410 │
├───────┴───────┴───┴────┴───┴─────┴───┴──────┤
│ 金額總計：5,947,634元 │
└─────────────────────────────────────────────┘
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
書記官 凌浚兼