臺灣臺東地方法院104年度小上字第8號

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　104年度小上字第8號

上訴人

羅君豪

被上訴人

臺東加油站股份有限公司

法定代理人

廖欽龍

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國104年9月30日本院簡易庭104年度東小字第106號第一審小額判決提起上訴，本院第二審之合議庭爰不經言詞辯論，判決如下：

主文

事實及理由

一、按「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」「對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。」「小額程序之第二審判決，有下列情形之一者，得不經言詞辯論為之︰二、依上訴意旨足認上訴為無理由者。」民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24、第436條之29第2款分別定有明文。

二、①原審係由被上訴人（即原審原告）起訴主張：上訴人於民國102年7月中受僱於被上訴人，因挪用公款遭發現，經被上訴人同意轉成上訴人借支新臺幣（下同）2萬元，分期攤還；上訴人又利用電腦結帳竄改帳冊，謀取差額盜為己用，經發覺後即避不見面而離職。後上訴人於102年8月5日因薪資與被上訴人爭議出言辱罵並毆打訴外人劉昌榮、吳斧宜（即被上訴人董事、員工），上訴人之行為實造成被上訴人人員之驚恐、服務人員調配困難及人才培養之損失，爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償盜用、挪用公款之款項1萬1,056元、辦公椅500元、人員損耗及員工恐慌2萬5,000元等事實。②並在原審聲明：上訴人應給付被上訴人3萬6,556元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。③原審認定上訴人應就上述事實負侵權行為損害賠償責任，惟被上訴人僅能舉證挪用公款之款項11,056元部分之損害，其他損害不能證明，故在11,056元及法定利息範圍內，准許被上訴人向上訴人求償。④上訴人不服，乃就其敗訴部分，提起上訴。

三、上訴意旨：關於上訴人受僱於被上訴人時挪用公款新臺幣（下同）2萬元，業經兩造同意由侵權行為改為上訴人向被上訴人借支款項，並由上訴人分期清償款項，債之性質即由侵權行為損害賠償之債，更改為消費借貸，債之要素及內容重大變更，應認兩造有消滅舊債務而成立新債務之合意，原判決未審兩造間發生債之更改，被上訴人應依新成立之消費借貸關係，仍判決上訴人依侵權行為法律關係負損害賠償責任，適用法律錯誤。聲明：原判決第一項廢棄。廢棄部分，被上訴人之訴駁回。

四、合議庭之判斷：

（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」為民法第184條第1項前段規定。「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」為民事訴訟法第277條前段規定。被上訴人將上訴人挪用公款，轉成上訴人之「借支」，不能逕認為被上訴人不再主張侵權行為損害賠償請求權之約定，該列為「借支」之約定，於當事人間意思表示之真意，究為當事人間依民法第320條特別約定消滅舊債務而改依新債務履行之意思、僅為民法第320條通常之新債清償（新債務不履行時，舊債務仍不消滅）、或單純僅為兩造就上訴人所應負之侵權行為損害賠償，其清償方式之約定而已，容屬事實判斷，而非適用法律之爭執。原審依兩造舉證之結果，認為將上訴人挪用公款，轉列為「借支」，僅為計算上訴人賠償金額之用，不影響上訴人關於上開事實損害賠償責任之成立，因此認定上訴人應負侵權行為損害賠償責任，扣除上訴人已清償部分，准許被上訴人之請求，判決理由與所認定之事實及裁判結果，並無判決不適用法規或適用不當之情形，依目前卷內資料，亦未顯示原審判決有何違背法令情形（原審關於辦公椅500元、人員損耗及員工恐慌2萬5,000元部分之判決結果，未經當事人提起上訴，非二審審理範圍）。

（二）上訴人針對兩造已同意改列為「借支」等內容所提出之上訴意見，係法律事實之認定，非以其違背法令為理由，與民事訴訟法第436條之24第2項關於小額訴訟程序之上訴規定不符，非小額訴訟程序之第二審合議庭所應審理。

五、綜上，合議庭認為原審之審理及裁判，並無違背法令之情形，上訴論旨求予廢棄改判，足認為無理由，依民事訴訟法第436條之32第2項、第436條之29第2款、第449條第1項等規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴，並依民事訴訟法第436條之32第1項，準用同法第436條之19確定訴訟費用額於主文。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。