臺灣臺東地方法院104年度簡上字第43號

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　 104年度簡上字第43號

上訴人

張麗雲即劼宸工程行

訴訟代理人

張瑞典

被上訴人

昇鴻構造有限公司

法定代理人

黃士原

訴訟代理人

黃恭領

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國104年8月12日本院臺東簡易庭103年度東簡字第335號第一審判決提起上訴，本院於105年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國102 年11月間向被上訴人訂購鋼構材料等數批，並由被上訴人電鍍，連工帶料款項新臺幣（下同）40萬1,390 元，被上訴人已依約出貨，上訴人業已完成相關工程（下稱系爭工程），並向業主領款。詎上訴人僅給付部分貨款，尚積欠38萬6,861 元未給付，爰依民法第367 條之規定及兩造間之契約，訴請上訴人給付貨款等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人38萬6,861 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、上訴人於原審經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述等語置辯。

三、原審判決被上訴人之訴有理由，上訴人不服提起上訴，另補陳：因上訴人及訴訟代理人均未收到開庭通知，致未能於言詞辯論期日到場，並提出書狀答辯，訴訟程序顯有瑕疵；就㈠阿美舞台新建工程部分：因被上訴人漏焊鐵板或提供H 型鋼弧材料角度與圖不符，而需由上訴人自行補焊鐵板或無法順利完成組裝；及就㈡鹿野站修建工程部分：有洩鋅開孔太大、螺栓孔及L 型固定座焊接等位置錯誤瑕疵，致上訴人延宕工期、增加費用，並遭營造廠商罰款，因此被上訴人就上開㈠、㈡工程之尾款，有可歸責於己之事由，不得請求上訴人給付；至就㈢高野大飯店─精誠路商務旅館工程部分：被上訴人於原審並未提出此工項，且依工項之付款慣例，被上訴人稱上訴人尚積欠12萬5,662 元並非合理，上訴人並無積欠此部分款項。基於被上訴人之加工品質有上開瑕疵，上訴人主張扣款、減少報酬以為賠償，被上訴人稱尚積欠貨款云云，顯與事實不符等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

四、被上訴人除援用原審之主張及陳述外，另補陳：上訴人就㈠阿美舞台新建工程部分尚積欠5萬1,390元、就㈡鹿野站修建工程部分尚積欠20萬9,809 元、就㈢高野大飯店─精誠路商務旅館工程部分尚積欠12萬5,662 元迄今未為給付。依原證一工程報價單所示，被上訴人就「鋼構工程（現場安裝）」部分均未報價，顯見兩造間成立之契約為買賣契約，與承攬契約無涉，被上訴人既依約交付鋼材與上訴人，上訴人自應給付買賣價款；上訴人所提出之照片，並無法證明該鋼材為被上訴人所出售，且瑕疵態樣亦係上訴人片面主張；又工程報價單上已明確記載「經業主廠驗」，顯見鋼材品質業經上訴人確認品質，並無上訴人所稱瑕疵存在；縱認被上訴人所為之給付有瑕疵，不論依民法第356條第1項或第498條第1項之規定，上訴人之主張均已逾時效期間等語。並答辯聲明：上訴人之上訴駁回。

五、兩造不爭執之事項：

（一）就鹿野站修建工程部分：

⒈兩造於102年7月16日，就鹿野站修建工程之廠內組立電焊假組立非破壞檢測洩鋅開孔（含排版PC）等鋼構工程，約定以每公斤24元（未稅）之實作實算方式計價，交由被上訴人施作，有工程報價單、立體圖、安裝圖、細部接合及焊接詳圖為證（見本院卷第10頁、第47至50頁）。

⒉上開工程之工程總價292萬5,444元（未稅），含稅價額307萬1,717元，上訴人分別於102 年9月5日在臺灣土地銀行臺東分行匯款14萬3,348 元、102年10月7日在臺灣土地銀行臺東分行匯款33萬9,111元、102年10月23日在臺灣土地銀行臺東分行匯款30萬元、102年11月6日在臺灣土地銀行臺東分行匯款38萬2,710 元、102年12月2日在臺灣土地銀行臺東分行匯款64萬元、102 年12月18日在合作金庫銀行東臺東分行匯款23萬8,162元、103年1月7日在臺灣土地銀行臺東分行匯款23萬9,040 元、103年1月28日在合作金庫銀行東臺東分行匯款27萬5,275 元、103年3月10日在合作金庫銀行東臺東分行匯款16萬4,541 元、103年3月31日在合作金庫銀行東臺東分行匯款13萬9,721 元（上訴人總計支付286萬1,908元，匯款單據見本院卷第11頁①②③、第12頁①③、第13頁①②、第14頁①②③）予被上訴人後，上訴人尚有尾款20萬9,809元（含稅）迄未給付。

（二）就阿美舞台新建工程部分：

⒈兩造於102 年11月25日，就阿美舞台新建工程之RH型鋼材料A36、方管材料STK400、鋼板材料（含剪裁及鑽孔）A36、剪力釘13×50、廠內組立電焊製造、鋼構鍍鋅等廠製鋼構工程及鋼構廠至機械加工廠之運輸費用，約定以總價金26萬元（未稅）交由被上訴人施作，有工程報價單為證（見原審卷第6頁）。

⒉兩造嗣於102 年12月12日，就阿美舞台新建工程立柱套管之方管材料STK400 、鋼板材料（含剪裁及鑽孔）A36、廠內組立電焊製造、鋼構鍍鋅等廠製鋼構工程及鋼構廠至機械加工廠之運輸費用，約定以總價金2萬2,276 元（未稅）交由被上訴人施作，有圖面及工程報價單為證（見原審卷第7至8頁）。

⒊又兩造就阿美舞台新建工程之樹圍座椅，約定以總價金10萬（未稅）交由被上訴人施作，有圖面為證（見原審卷第7頁）。

⒋上開工程之工程總價38萬2,276 元（未稅），含稅價額40萬1,390元，上訴人業於102年12月31日在合作金庫銀行東臺東分行匯款35萬元（匯款單據見本院卷第13頁③）予被上訴人後，上訴人尚有尾款5萬1,390元（含稅）迄未給付。

（三）就高野大飯店─精誠路商務旅館工程部分： 上訴人就高野大飯店─精誠路商務旅館工程之廠製鋼構工程，及追加之代料、組立加工油漆等工程，約定以總價金29萬1,106元萬（未稅），含稅價額30萬5,661元，交由被上訴人施作，有請款單、請款付款一覽表為證（見本院卷第44至46頁）。上訴人業於103年5月19日在合作金庫銀行東臺東分行匯款18萬元（匯款單據見本院卷第12頁②）予被上訴人後，上訴人尚有尾款12萬5,662 元（含稅）迄未給付。

六、本院之判斷：

（一）按買賣乃法律行為，基於買賣移轉取得所有權，與承攬之定作人原始取得工作物所有權之情形不同。至所謂工作物供給契約，即工作物全部材料由承攬人供給者，如當事人之意思重在工作物財產權之移轉時，固不失為買賣之一種；惟如當事人之意思重在工作物之完成時，則不失為承攬契約之一種。查系爭工程乃由被上訴人包工包料以完成施作，是以系爭契約性質上應屬工作物供給契約。查系爭工程係由被上訴人依約施作鋼構工程，其後再由被上訴人結帳並寄出請款單給上訴人，此有請款單、請款付款一覽表在卷可查（見本院卷第39至46頁），可見兩造對於工作如何進行及完成十分重視，且被上訴人係於工作完成後向上訴人請款，而非以移轉財產權為付款之期限約定，是系爭工程款乃以完成一定階段工作為付款時期。由此足見，兩造簽訂系爭工程合約之意思，並非重在財產權之移轉，而係重在工程之完成，依前開說明，其性質為承攬契約。承前所述，被上訴人既已完成系爭工程，上訴人復未清償該筆工程款，被上訴人依約自得請求被上訴人給付工程款。

（二）至上訴人雖辯稱系爭工程有瑕疵，並主張扣款、減少報酬以為賠償等語。惟查：

1.按民法第493條至第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過1年始發見者，不得主張（見民法第498條第1 項之規定）。此期間稱之為瑕疵發見期間，定作人非於此期間內發見工作之瑕疵，則不得主張權利之期間，性質上為除斥期間。而定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1 年間不行使而消滅（見民法第514條第1項規定），此期間稱之權利行使期間，與前開瑕疵發見期間各別發生作用，即必先在法定瑕疵發見期間內發見瑕疵，始得於權利行使期間內行使權利。再者，承攬工作物因可歸責於承攬人之事由，致工作物發生瑕疵，定作人除加害給付損害外之損害賠償請求權，其行使期間，民法債編各論基於承攬之性質及法律安定性，於第514 條第1 項既定有短期時效，自應優先適用，此有最高法院96年度第8次民事庭會議決議意旨可參。是民法第495條既將承攬人之不完全給付責任予以特別規定，則承攬工作物因可歸責於承攬人事由，致工作物發生瑕疵，定作人之損害賠償請求權，其行使期間，應解為係承攬人債務不履行損害賠償請求權之特別規定而優先適用。同理，若定作人已逾承攬瑕疵發見期間，就瑕疵損害部分亦不能再行主張民法第227 條不完全給付之損害賠償，始能維持體系之一致及安定。

2.本件被上訴人係依請款單所載之日期將系爭工程之鋼材交付上訴人，此為上訴人所自承（見本院卷第62頁背面），而由上開請款單、請款付款一覽表可知，系爭工程最後完工交付原告之時間為103年5月27日，然上訴人於104年8月31日始發見並主張系爭工程施工不良之瑕疵（見本院卷第8頁），顯已逾法定瑕疵發見之1年除斥期間，而系爭工程施工不良之瑕疵，乃瑕疵給付，非對上訴人固有利益損害之加害給付，依上開意旨所示，上訴人已無從主張民法第495 條之權利，其再依民法不完全給付規定請求被告負損害賠償責任，仍屬無據。

七、綜上所述，被上訴人本於兩造系爭工程合約之約定，請求上訴人給付報酬38萬6,861元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年12月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條、第78條，判決如主文。

民事第一庭審判長法 官 盧怡秀