臺灣臺東地方法院105年度訴字第184號

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第184號

原告

李素芬

被告

全日盛實業股份有限公司

法定代理人

鄭裕偉

訴訟代理人

陳信伍律師

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告邀原告為連帶保證人，分別向訴外人華南商業銀行（下稱華南銀行）借款新臺幣（下同）589萬元、向臺灣銀行借款8,284,787元、向臺灣土地銀行（下稱土地銀行）借款3,123,370元，後被告未如期還款，華南銀行、臺灣銀行、土地銀行均聲請法院對被告及原告核發支付命令，請求連帶清償上開借款，支付命令確定後，上開銀行執為強制執行名義，聲請法院對原告之財產為強制執行，致原告以保證人地位，將自己之財產，為被告對上開銀行清償債務，合計1,231,211元，原告於清償之限度內，依民法第749條規定，承受上開銀行分別對被告之債權，乃在所承受之債權（即原告遭強制執行之金額）範圍內，提起本件訴訟，請求被告清償。聲明：被告應給付原告1,231,211元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：原告擔任被告公司之董事，原告以董事身分為被告擔任連帶保證人，遭債權人追償後，不能對被告主張民法第749條規定之求償權。因董事對公司財產有經營管理權同時，對公司承擔忠實義務及注意義務，董事對公司之債權人承擔義務，主要基於公司有限責任產生，目的在保護公司債權人之權益不因董事之不當行為而遭損害，董事向公司債權人清償債務，該責任為董事向公司所承擔之責任，而不是向公司外之債權人承擔而來。聲明：原告之訴駁回。

三、「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」「保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。」民法第739、749條關於保證契約及保證人求償權之規定，原告主張其以保證人地位為被告向第三人清償後，於清償範圍內，承受第三人對被告之債權，而向被告請求清償，被告則否認原告得主張民法第749條之權利，本院之判斷：

（一）關於被告邀原告擔任連帶保證人，先後向華南銀行、土地銀行、臺灣銀行借款，後被告未依約清償借款，經上開銀行聲請本院對兩造核發支付命令後，以確定之支付命令為執行名義，聲請本院對原告為99年度司執字7775號、101年度司執字第3468號、101年度司執字第553號、101年度司執字第7417號強制執行程序，原告於強制執行，合計清償1,231,211元等事實，為兩造不爭執，足認定為真正。

（二）參照公司法關於董事對公司之責任相關規定，如公司法第23條第1項規定「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。」董事之損害賠償責任，以其執行業務違反注意義務為要件，且董事與公司間之法律關係，依公司法第192條第4項規定「公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定。」其關於執行業務事項，則依公司法第193條第1項規定「董事會執行業務，應依照法令章程及股東會之決議。」是以，董事與公司間，乃不同之權利主體，董事依其與公司間之委任關係，按公司章程及股東會決議而執行業務，董事自身之財產，不是公司對外部債權人之責任財產，沒有另行約定下，董事在執行業務之外，以自己名義為公司擔任連帶保證人，與通常之保證關係相同，得依民法第749條規定，向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。因此，原告因遭上開強制執行程序，為被告對上開銀行清償其所保證之債務，金額合計1,231,211元，在此範圍內，依民法第749條規定，承受上開銀行對於被告之債權，並得依所承受之債權，請求被告清償。

四、綜上，被告向上開銀行借款而未依約清償，原告為被告擔任連帶保證人，經上開銀行對原告追償1,231,211元，原告依民法第749條規定，於此限度內，承受上開銀行對被告之借款債權，得請求被告清償。從而，原告聲明被告給付1,231,211元，及自支付命令送達翌日起（即105年6月21日起，有送達證書在卷為憑）至清償日止之法定利息，爰有理由，乃於准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。