臺灣臺東地方法院106年度勞小上字第1號

• 裁判案由: 給付職業災害補償金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺東地方法院
• 裁判日期: 108 年 03 月 29 日

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　106年度勞小上字第1號上訴人即附　陳美燕
帶被上訴人
訴訟代理人　廖頌熙律師
被上訴人即　陳淑汝
附帶上訴人
訴訟代理人　胡文福
訴訟代理人　傅爾洵律師
上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，上訴人對於中華民國105年12月22日本院臺東簡易庭105年度東勞小字第02號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於民國108年03月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及命其負擔訴訟費用之判決，均廢棄之。
第一項廢棄之部分，被上訴應再給付上訴人新臺幣陸萬元，及自民國105年06月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
附帶上訴駁回。
第一審訴訟費，由被上訴人負擔十分之九，其餘由上訴人負擔。第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
附帶上訴之訴訟費用，由附帶上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人（即原審原告）方面：
一、上訴人（即原審原告）起訴主張：
㈠上訴人自民國105年01月11日起受僱於被上訴人，在臺東縣
○○鄉○○村○○0○00號住處之戀戀火燒島海邊民宿（下
稱系爭民宿)工作，月薪新臺幣（下同）2萬元，惟已先行預支8,000元（即3,000元、5,000元）。嗣上訴人於105年02月13日在清掃系爭民宿浴廁時摔倒，受有右臏骨骨折之傷害（下稱系爭傷害），於該日在臺東馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）住院、進行開放性骨釘內固定復位手術，於105年02月
18日出院，依醫囑「3個月無法工作」（即105年02月19日起至05月18日），而被上訴人在上訴人住院期間已給付上訴人15,000元（即10,000元、5,000元）。
㈡上訴人因系爭傷害，爰請求以下項目之費用：①醫療費用：依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款規定，請求被上
訴人給付醫療費用2,044元。②薪資請求：以月薪2萬元折算日薪為666元，而上訴人自105年01月11日受僱時起至105年05月18日止有4個月又9天，應領工資為85,994元｛計算式：
月薪20,000元4個月＋日薪666元9天｝。③未休假薪資
：上訴人於105年01月11日至105年02月13日每日工作，均未休假，依勞動基準法第36條及第39條規定，應有4天有薪休
假，爰請求未休假薪資2,664元（計算方式：日薪666元4
天），以上金額合計90,702元（計算方式：醫療費用2,044
元＋薪資85,994元＋未休假薪資2,664元），經扣除被上訴
人已墊付及上訴人預支之金額共合計23,000元（計算式：預支8,000元＋墊付15,000元）後，被上訴人應給付上訴人67,702元（計算方式：90,702元－23,000元），爰依勞基法第
59條第1款醫療費、第2款補償工資、第36條、第39條未休假薪資之法律關係，併聲明求為判決：被上訴人應給付上訴人67,702元，及自105年06月30日（起訴狀繕本於105年06月29日送達被上訴人之翌日，原審卷第07頁：送達證書回證）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、而原審認為：被上訴人應給付上訴人①於105年01月11日起
至105年02月18日兩造合意終止僱傭契約（共42日）間，其
薪資為27,972元（計算式：日薪666元42），②醫療費2,044元（另不准未休假薪資之請求），合計為30,016元。經扣除被上訴人已給付之23,000元後，而判決被上訴人應給付上訴人7,016元（計算式：30,016元－23,000元），及自105年06月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判
決。
㈡而原判決為上訴人部分敗訴之判決後，上訴人不服提起上訴，除引用原審所為之陳述及所提狀、證所載外，另補陳上訴理由略以：
上訴人在僱傭期間因系爭傷害，於105年02月13日住院、18
日出院後，經醫囑「3個月無法工作」，依勞基法第59條第2款規定：勞工之上訴人在醫療中不能工作時，被上訴人之雇主應按其原領工資數額予以補償，且雇主不得終止契約（第13條），而上訴人受領補償之權利，不因勞工之離職而受影響（第61條第2 項）。
故原審未依前揭規定判決：被上訴人應給付上訴人，有關上訴人於105年02月13日因系爭傷害而住院醫療，於02月18日
出院後，自105年02月19日起至05月18日止，不能工作三個
月之薪資60,000元，即判決違背法令，爰聲明求為判決：①原判決關於駁回上訴人後開第②項之部分，應廢棄之。②被上訴人應再給付上訴人60,000元，及自105年06月30日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、對附帶上訴人（即被上訴人）所提附帶上訴之部分：由鈞院審酌，併聲明求為判決：駁回附帶上訴（見本院卷第68頁至70頁：準備程序筆錄，第82頁：言詞辯論筆錄）。
參、被上訴人（即原審被告）則以：
一、上訴人於105年01月11日前往系爭民宿應徵被上訴人管家職
務，並非辦理報到，被上訴人僅允暫住應徵者宿舍。翌日，由胡文福（即被上訴人之夫）進行含實作之面試後，發現上訴人並無擔任管家職務之本職學能，遂決定不予錄用併予告知。惟因上訴人大聲哭鬧，幾經被上訴人催請搬離宿舍均遭拒絕，而被上訴人基於民宿經營聲譽及淡季期間等因素，雖未強令離去，然絕未指揮監督上訴人從事系爭民宿之任何工作。嗣上訴人於105年02月13日清晨上廁所時跌倒，經送馬
偕醫院就醫，經診斷為：受有右髕骨骨折之傷害（即系爭傷害），然兩造間既無勞動契約關係，則上訴人即非屬在工作中受傷。至於上訴人所稱：預支薪資3,000元、5,000元之部分，實因顧念上訴人身無分文而予出借，及上訴人因系爭傷害住院期間，胡文福所給付之10,000元、5,000元，僅係單
純基於同情而予以協助，均非契約報酬等語置辯，併聲明求為判決：駁回上訴人之起訴。
二、而原判決為：被上訴人部分敗訴之判決，經上訴人不服提起上訴，被上訴人除引用原審所為之答辯及所提狀、證所載外，另補陳答辯理由略以：兩造間既無勞動契約，則僱傭關係自不存在，則上訴人依勞動契約之法律關係，請求被上訴人再給付上訴人：在系爭傷害醫療中自105年02月19日起至05
月18日止，不能工作三個月之薪資合計60,000元，為無理由，併聲明求為判決：駁回上訴人之上訴。
三、被上訴人在原判決上訴期間經過已滿後，對上訴人之上訴提起附帶上訴。認為兩造間既無勞動契約，則僱傭關係自不存在，而原判決依勞基法之規定，判決附帶上訴人應給付薪資等，即有判決違背法令，併聲明求為判決：①原判決不利於附帶上訴人之部分，廢棄之。②附帶被上訴人於第一審之訴駁回（見本院卷第70頁至71頁：準備程序筆錄，第82頁：言詞辯論筆錄）。
肆、下列事實為兩造所不爭執（本院卷第71頁至第72頁：準備程序筆錄，第85頁：言詞辯論筆錄），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎：
一、上訴人於105年01月07日至被上訴人位在員林之服務處，由
員工朱珮鈺接洽。
二、胡文福經由朱珮鈺通知：上訴人前往系爭民宿，其船票及在綠島之交通費用，均由被上訴人墊付。
三、上訴人於105年01月11日至同年02月13日，係居住在系爭民
宿員工宿舍。
四、上訴人因系爭傷害，合計支出醫療費用為2,044元（原審卷
卷原證四：醫療費收據影本）。
五、上訴人因系爭傷害，於105年02月14日住院手術，於105年02月18日出院，醫囑「3個月無法工作」（原審卷第15頁：馬
偕醫院診斷證明書影本）。
六、胡文福在上訴人於綠島期間，曾交付上訴人①3,000元、②5,000元。被上訴人在上訴人系爭傷害送醫時曾交付1萬元，
住院期間曾給付5,000元。
七、本件訴訟適用之相關規定：
㈠勞動基準法：
①第13條本文「勞工在..第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。」。
②第59條第1款前段「勞工因遭遇職業災害而致..傷害..時
，雇主應依下列規定予以補償。..一、勞工受傷..時，雇主應補償其必需之醫療費用。」。
③第59條第2 款本文「勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。」。
④第61條第2項「受領補償之權利，不因勞工之離職而受影
響。」。
⑤第36條第１項「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。」。
⑥第39條「第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。..。」。㈡民事訴訟法第460條第2項「附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿..後，亦得為之。」。
八、起訴狀繕本於105年06月29日送達被上訴人（原審卷第07頁
：送達證書回證）。
九、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，由本院依卷內證據資料而為判斷。
伍、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（本院卷，第72頁至第73頁：準備程序筆錄，第85頁：言詞辯論筆錄）：除兩造不爭執之部分外，
一、上訴人於105年02月13日發生系爭傷害時，兩造間有無存在
勞動契約？
二、若兩造間存在勞動契約時，則上訴人依勞基法第59條第2款
之規定，請求被上訴人應再給付於105年02月18日出院後，
自105年02月19日至05月18日，因系爭傷害後不能工作三個
月之薪資補償6萬元，有無理由？
陸、得心證之理由：
一、上訴人於105年02月13日發生系爭傷害時，兩造存在僱傭勞
動契約：
原審參酌：①證人朱珮鈺（即上訴人在員林服務處之員工）、胡文福（即上訴人之夫）之證述，②上訴人在被上訴人員工宿舍居住達1個月以上，③胡文福在上訴人發生系爭傷害
前，曾交付上訴人3,000元、5,000元，嗣上訴人受傷之地點為系爭民宿，且由胡文福為上訴人受傷之通報，及由胡文福在臺東縣消防局救護紀錄表上「與傷病患關係」欄、「傷病患財物保管」欄簽名，④胡文福在上訴人系爭傷害送醫時交付10,000元、住院期間交付5,000元等情，而認為兩造間於105年1月11日至105年2月18日間存在僱傭勞動契約乙情，經
本院審酌全卷證資料，認為原審上開認定，其認事用法俱無不當，爰引用原裁定書內所記載之事實、理由及證據，先為敘明。
二、上訴人依勞基法第59條第2款之規定，請求被上訴人再給付
105年02月19日至05月18日因系爭傷害而不能工作三個月之
薪資補償6萬元，為有理由：
按勞基法第59條第2款本文「勞工在醫療中不能工作時，雇
主應按其原領工資數額予以補償。」。經查：上訴人既在僱傭契約存在期間之105年02月13日發生系爭傷害，而上訴人
於02月18日出院後，經醫囑「3個月無法工作」（原審卷第
15頁：馬偕醫院診斷證明書影本）。則上訴人依前開規定，向被上訴人請求給付：該無法工作3個月期間，按其原應領
月工資20,000元之數額，合計60,000元（計算方式：無法工作3個月原月薪20,000元）之工資補償，尚無不合。而原
審未據為判決，則為判決違背法令。
三、附帶上訴人之附帶上訴為不合法：
按民事訴訟法第460條第2項「附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿..後，亦得為之。」，但未為小額訴訟程序所準用（參同法第436條之32第2項），故本件附帶上訴並不合法。
柒、綜上所述，上訴人依勞基法第59條第2款之規定，請求被上
訴人應再給付105年02月19日至05月18日，因系爭傷害而不
能工作三個月之薪資補償6萬元，併聲明如主文第2項所示，為有理由。而原判決就該部分，為上訴人敗訴之判決，即有違誤。而上訴意旨指摘：原判決該部分違背法令，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄後，併改判如主文第2
項所示。另小額訴訟程序未準用附帶上訴之規定，則本件附帶上訴為不合法，應以裁定駁回。
捌、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
玖、據上論結，本件上訴為有理由，附帶上訴為不合法，爰依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、
第450條、第95條、第78條、第87條第1項，判決如主文第1
項至第3項。
拾、訴訟費用額之部分：
一、第一審訴訟費用，按上訴人原請求之金額（即67,702元）及上訴後勝訴之金額（即67,016元），依民事訴訟法第79條之規定，酌量被上訴人應負擔十分之九，其餘則由上訴人負擔。第二審訴訟費用由被上訴人負擔，並依後附計算書確定如主文第4項所示。
二、附帶上訴訴訟費用，由附帶上訴人負擔，並依後附計算書
確定如主文第5項所示。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日臺灣臺東地方法院民事第一庭
審判長法 官 廖建彥
法 官 鍾 晴
法 官 陳兆翔
上為正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日書 記 官 鄭鈺瓊
裁判費計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第二審裁判費 1,500元（經105東救03號准予訴訟救助）
第二審附帶上訴 1,500元（本院卷第74頁：裁判費收據）