臺灣臺東地方法院106年度訴字第146號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺東地方法院
• 裁判日期: 107 年 12 月 07 日

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第146號原　　　告　黃雅君
原　　　告　黃瀚君
共　　　同　王舒慧律師
訴訟代理人
被　　　告　吳天來
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告黃雅君新臺幣壹佰壹拾貳萬玖仟肆佰陸拾元，及自民國106年05月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告黃瀚君新臺幣壹佰萬元，及自106年05月19日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用，由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告為黃明仁之子女，黃明仁於死亡後，原告均未對黃明仁之遺產為拋棄或限定繼承，均為黃明仁之繼承人。
二、而被告有：如臺灣高等法院花蓮分院刑事庭以106年度上訴
字第130號因傷害致死案件（即刑事二審），於106年11月03日在判決書事實欄內所認定：被告與黃明仁為舊識，雙方於民國105年10月21日01時許，在被告位於臺東縣卑南鄉溫泉
村龍泉路租屋客廳飲酒聊天時，黃明仁因飲酒至酩酊程度，因細故與被告發生爭執，被告基於傷害黃明仁身體之犯意，與黃明仁拉扯、推擠，並出拳狂亂毆打黃明仁之頭、胸、腹部，致黃明仁因此受有口、鼻、後枕挫裂傷、左側第4-6、8-9根肋骨骨折、左下肺葉肋骨斷端穿刺傷出血、左側氣血胸、脾臟挫裂傷等傷害（係指系爭傷害）而不支倒地後，黃明仁則因脾臟挫裂，腹腔內大出血，低血容性休克而死亡之被告犯罪事實之系爭侵權行為。
三、原告因黃明仁之死亡，向被告請求之項目及金額：㈠原告黃雅君部分：已為黃明仁支出之喪葬費合計新臺幣（下同）129,460元。㈡原告部分：因與黃明仁骨肉至親，黃明仁終身
勞碌、尚未能受原告奉養，卻遭被告不法侵害致死，原告甚為悲憤，爰各請求精神慰撫金（即非財產上之損害）各100
萬元，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194
條侵權行為之法律關係起訴等語，併聲明求為判決：㈠被告應給付原告黃雅君1,129,460元，及自106年05月19日（即起訴狀繕本於106年05月18日送達被告之翌日，見附民卷第17
頁：送達證書回證）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。㈡被告應給付原告黃瀚君100萬元，及自106年05月19日（即起訴狀繕本於106年05月18日送達被告之翌日，
見附民卷第17頁：送達證書回證）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息｛見本院卷（下同）第110頁至第111
頁：筆錄｝。
貳、下列重要事實，經原告在言詞辯論期日，經辯論後併確認不爭執（第112頁至第115頁：筆錄），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、原告為黃明仁之子女（第67頁、第73頁：戶籍資料），黃明仁於105年10月21日死亡（第66頁：戶籍資料）後，原告均
未對黃明仁之遺產為拋棄或限定繼承，均為黃明仁之繼承人。
二、原告就：
㈠本院刑事庭以106年度訴字第24號被告因傷害致死案件，於106年06月28日判決「吳天來（係指被告，下同）犯傷害致人於死罪，累犯，處有期徒刑玖年。」（第08頁至第18頁：該判決書）。
㈡經提起上訴後，臺灣高等法院花蓮分院刑事庭以106年度上
訴字第130號因傷害致死案件（即刑事二審），於106年11月03日在判決書事實欄內所認定：「一、吳天來與黃明仁為舊識，並於民國（下同）105年10月中旬僱用黃明仁（係指原
告之父）至其承包位在臺東縣卑南鄉之工地工作，並以同鄉溫泉村龍泉路租屋處（地址詳卷，下稱案發處）供員工休息住宿，為發放工資於同年月20日23時許抵案發處，在客廳與黃明仁飲酒聊天，於翌日1時許，飲酒至酩酊程度之黃明仁
揚言要報警捉吳天來僱用之逃逸外勞而發生衝突，吳天來不滿黃明仁持殺蟲劑及鍋鏟朝其亂噴及揮舞，基於傷害黃明仁身體之犯意，與黃明仁拉扯、推擠，並出拳狂亂毆打其頭、胸、腹部，客觀上可預見毆打飲酒至酩酊程度者之胸腹部等人體之重要部位，可能造成腹腔內大出血而生死亡之結果，竟疏未預見，致黃明仁因此受有口、鼻、後枕挫裂傷、左側第4-6、8-9根肋骨骨折、左下肺葉肋骨斷端穿刺傷出血、左側氣血胸、脾臟挫裂傷等傷害（係指系爭傷害）而不支倒地，吳天來於同日2時許，雖見黃明仁躺在客廳地上未起，仍
與其僱用之逃逸外勞WARJO、BUDISANTOSO、RASDIYANTO下樓，一同搭乘邱瑞雄駕駛之計程車返回其位在臺東市漢陽北路之租屋處（地址詳卷，下稱漢陽北路租屋處），黃明仁則因脾臟挫裂，腹腔內大出血，低血容性休克而死亡。」之被告犯罪事實之系爭侵權行為（第51頁至第52頁：刑事二審卷該判決書）。併以：「原審已審酌檢察官上訴所指之情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無偏執一端，致明顯失出失入之瑕疵，自難認原審就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。綜上，原審之量刑未有逾越法律所規定之範圍或濫用權限之情形，自難率指為違法或不當，本院應予尊重，因認本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回。」等理由（第61頁：該判決書），而判決「上訴駁回」確定在案（第51頁：該判決書）。
㈢經被告提起上訴後，經最高法院刑事庭以107年度台上字第2646號因傷害致死案件（即刑事三審），於107年07月11日判決「上訴駁回」確定在案（第63頁：該判決書）。
㈣被告之系爭侵權行為，對造成黃明仁死亡之損害、及造成原告財產上、非財產上損害間，有相當因果關係。
三、原告黃雅君，因黃明仁之死亡，已支出之殯葬費合計為129,460元（見附民卷第07頁至第11頁：臺東縣葬儀商業同業公
會委託代辦服務費用明細表、臺東市公所殯葬規費收據、慈蓮禮儀有限公司等禮儀社所出具禮儀服務之發票、收據影本）。
四、本件適用之相關法條：民法：
①第184條第1項前段：「因故意..，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」。
②第192條第1項「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任
。」。
③第194條「不法侵害他人致死者，被害人之..子、女..，雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。
五、兩造之身份、經濟地位：
㈠原告黃雅君方面：
①年逾34歲（73年08月出生）、大學畢業、未婚（第73頁：戶籍謄本）。
②於106年度之所得總額約為56萬元，名下有價值約23萬元
之財產（第74頁至第78頁：稅務電子閘門財產所得調件明細表）。
③目前職業為：三福化工公司之職員。
㈡原告黃瀚君方面：
①年逾30歲（77年01月出生）、大學畢業、未婚（第67頁：戶籍謄本）。
②於106年度之所得總額約為10萬元，名下有價值約255萬元之財產（第68頁至第70頁：稅務電子閘門財產所得調件明細表）。
③目前職業為：受僱於凱米服飾。
㈢被告方面：
①年逾57歲（50年08月出生）、國中畢業、有偶（第83頁：戶籍謄本）。
②案發前，以水泥工之小包為業。
③於106年度之所得總額約為0元，名下無財產（第91頁至第93頁：稅務電子閘門財產所得調件明細表）。
④本件刑事案件之徒刑，尚未執行。
六、兩造之和解情形：
被告在刑事一審案件審理中，於106年04月25日民事調解時
，被告表示「願給付黃瀚君、黃雅君二人共新臺幣100萬元
，並願先行給付20萬元，餘款80萬元出監後分期給付」等語，但因原告要求賠償212萬元，而調解不成立（見該卷第127頁：該日調解筆錄）。
七、原告起訴狀繕本於106年05月18日送達被告（附民卷第17頁
：送達證書回證）。
八、原告對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，請鈞院依卷內證據資料而為判斷。
參、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據提出與其陳述相符之證據資料為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出答辯書狀以供本院斟酌。惟依前揭證據資料所示，已足認定原告之主張為真。從而，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條侵權行為之法律關係起訴，求為
判決：如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。
二、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第385條第1項前段之規定，判決如主文第1項、第2項所示。
伍、訴訟費用額之部分（本件為附民事件），確定如主文第3項
所示。
中 華 民 國 107 年 12 月 7 日民事第一庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 7 日書記官 戴嘉宏