臺灣臺東地方法院107年度勞小抗字第1號

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　　　107年度勞小抗字第1號

抗告人

林月虹

訴訟代理人

廖頌熙律師

相對人

暢談國際文化事業股份有限公司

法定代理人

祝秦梁

相對人

莎士比亞文化事業股份有限公司

法定代理人

祝秦梁

上列抗告人與相對人間給付資遣費等事件，抗告人對於民國107 年8月22日本院107年度東勞小字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：依抗告人於起訴狀所附相對人公司資料查詢表所示（見原審卷第12、13頁），被告營業所均位在臺中市○區○村路○段000巷0號2樓，而被告莎士比亞文化事業股份有限公司所刊登之職缺說明內載，企業地址亦同上址（見原審卷第14頁）。依民事訴訟法第1條第1項前段及第2條第2項規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

二、抗告意旨略以：抗告人於民國106年7月間應徵而受僱於相對人暢談國際文化事業股份有限公司，且面試及工作地點均在「臺東市○○路000巷00號（近康樂國小），有徵募資料可稽，兩造既約定以臺東市為工作地點，且抗告人實際上亦在臺東為相對人工作，債務履行地即在臺東，本院應有管轄權。況抗告人之主管及同事均在臺東，聲請人證等亦以維持在臺東審理為便利，爰請求廢棄原裁定等語。

三、按民事訴訟法規定管轄法院，主要在兼顧當事人利益並使訴訟便利進行而設。而普通審判籍採取「以原告就被告」原則，如民事訴訟法第1條、第2條情形，以防止原告濫行起訴並兼顧被告之應訴利益。至特別審判籍，如同法第3條至第20條情形，除兼顧當事人利益之餘，並求訴訟進行之便利，而就各種訴訟規定其管轄法院。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，均無不可（最高法院98年度台抗字第468號裁定意旨參照）。是管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，最高法院65年台抗字第162號判例亦有明文。

四、經查，抗告人起訴請求相對人給付積欠之薪資、加班費及資遺費。其中薪資及加班費部分，係本於兩造間之勞動契約請求，資遣費部分，則因雇主對於勞工長期提供勞務，在法定條件下給予之報償，亦源自於勞動契約而來，依勞動基準法施行細則第7條第5款，並為勞動契約所應約定之事項。抗告人係相對人之員工，工作地點在臺東縣臺東市，此有原審卷第16頁職缺說明可稽，已足認定相對人在臺東市設有營業所。是相對人既在臺東市提供抗告人服勞務之機會，並依勞動條件支給薪資，就兩造間有關勞動契約及薪資之爭訟，應將臺東市視為契約履行地。依民事訴訟法第6、12條規定，本院亦有管轄權。抗告人依法向本院起訴，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰由本院予以廢棄。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492條裁定如主文。