臺灣臺東地方法院民事裁定

債務人

鐘桂山

代理人

王舒慧律師

債權人

良京實業股份有限公司

債權人

0000000000000000

法定代理人

平川秀一郎

法定代理人

0000000000000000

債權人

滙誠第一資產管理股份有限公司

債權人

0000000000000000

法定代理人

王裕南

法定代理人

0000000000000000

債權人

滙誠第二資產管理股份有限公司

債權人

0000000000000000

法定代理人

鄧翼正

0000000000000000

0000000000000000

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁定認可更生方案。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第62條第2項、第64條之1第1款、第64條之2第1、２項分別定有明文。

二、查本件債務人聲請更生，前經本院107年度消債更字第55號裁定開始更生程序，債務人目前受雇於翊新工程行擔任綁鋼筋鐵工，平均每月薪資約新臺幣(下同)22,000元，另名無任何財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工險被保險人投保資料表、105、106年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資證明（原卷第31至40頁），堪可認定為真實。足認債務人確有固定收入，並具有履行更生方案之可能性。復觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案條件為：自認可更生方案裁定確定之日次月起，以每1個月為1期，為期6年共72期，每期清償1,800元，清償總額合計為129,600元。本院審酌債務人尚須與姊妹二人共同扶養父親，每月酌留自身之生活費用為14,866元，父親之扶養費4,955元（計算式：14866/3＝4,955），因內政部公告之108年度臺灣省每人每月最低生活費為12,388元（其1.2倍為14866元），符合消費者債務清理條例64條之2所規定之標準，僅能維持最基本之生活程度，無奢侈浪費之虞，應屬合理。

三、再查，本件債權人陳述意見略以更生方案之清償成數過低，無法同意等語。惟按認定更生方案是否允妥，應於保障債權人受償權益下，衡量個案債務人之現實還款能力、家庭狀況，倘一再要求債務人提高清償金額或囿於還款成數，致還款額度逾債務人能負荷之範圍甚多，債務人須處生存邊緣或喪失尊嚴度日，勢將再度造成履行困難，最終仍有損債權人之受償權益。而債務人每月收入22,000元，所列自身與父親之生活費為19,821元，每月清償1,800元，已將每月餘額2,179元逾五分之四用於清償債務，符合法定盡力清償標準。另消費者債務清理條例之訂定，係為使不幸陷於經濟上困境之消費者，有重建復甦之機會，確實已將自身生活需求及受扶養人之受扶養需要降至最低程度，展現最大誠意，難以期待債務人再提高清償金額。是債權人所陳，容有誤會。

四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額逾五分之四用於清償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消費者債務清理條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案，惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。

民事執行處　司法事務官　林雅芳