臺灣臺東地方法院107年度簡抗字第5號

• 裁判案由: 締結土地租賃契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺東地方法院
• 裁判日期: 107 年 11 月 30 日
• 法官: 廖建彥、鍾晴、郭韶旻
• 當事人: 薛廉峰、薛魁鎮

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　　　　107年度簡抗字第5號抗　告　人　薛廉峰
臺灣糖業股份有限公司

法定代理人　黃育徵
相　對　人　薛魁鎮

上列當事人間請求締結土地租賃契約事件，抗告人對於本院臺東簡易庭民國107年10月8日所為107年度東簡字第231號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人薛廉峰負擔三分之一，抗告人臺灣糖業股份有限公司負擔三分之一，餘由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。又民事訴訟法第56條第1項第1款，所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為，最高法院52年台上字第1930號判例參照。經查：
㈠本件相對人即原告薛魁鎮（下稱薛魁鎮）起訴主張坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為被告臺灣
糖業股份有限公司（下稱臺糖公司）所有，而抗告人即被告薛廉峰（下稱薛廉峰）為該土地之承租人。本院104年度簡
上字第2號薛魁鎮等人請求確認租賃權等事件，於106年08月28日之確定判決，已認定系爭土地上之房屋（即門牌號碼為：臺東縣○○鄉○○村○○路000號、000號房屋，以下合稱系爭房屋）所有權，屬於薛色繼承人公同共有。則系爭土地之租賃權人與系爭房屋所有權人，分屬不同之人。薛魁鎮爰請求臺糖公司就系爭土地，與其締結土地租賃契約等語。
㈡原裁定以臺糖公司主營業所位於臺南市，而將本件裁定移送臺灣臺南地方法院管轄。雖僅有薛廉峰就移轉管轄裁定提起抗告。惟觀薛魁鎮訴之聲明為：「請求締結土地賃契約…」，可知其真意應為先撤銷薛廉峰與臺糖公司間已締結之契約，再請求臺糖公司與其締約。就撤銷薛廉峰與臺糖公司間已締結之契約部分，薛廉峰與臺糖公司就此訴訟標的有合一確定之關係，為民事訴訟法第56條第1項第1款之共同訴訟。薛廉峰之抗告意旨稱：系爭土地位於臺東縣，依民事訴訟法第10條第2項本院亦有管轄權等節，資為抗辯，屬非基於個人
關係之抗辯，故其抗告形式上有利臺糖公司，依上揭最高法院判例見解，爰併列臺糖公司為抗告人。
二、次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項、第2項定有明文。而所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言，最高法院98年度台抗字第155號裁定意旨可資參照。而與不動產有關之
一切事項範圍甚廣，如依債權契約訴請返還或交付、移轉登記不動產，或本於不動產租賃請求租金、本於占有狀態請求土地所有人締結租賃契約而提起之訴訟均為其例。又按對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第6條亦有明文。
三、經查：參薛魁鎮之起訴意旨，本案實體請求有無理由，可能繫於系爭房屋現況占有、薛色繼承人公同共有關係、承租人主體是否增加或變更、臺糖公司締約意願等情，而有事證集中於不動產所在地之情形。又依原審卷內臺糖公司花東區處之函文所載營業處所地址為臺東市○○路0段000號（見原審卷第36頁），足見臺糖公司不只在臺東縣設有營業所，且實際上由位於臺東縣之營業所管理系爭土地之租賃事宜。揆諸首揭說明，本件屬其他因不動產涉訟者，依民事訴訟法第10條第2項、第6條之規定，本院有管轄權。
四、是以，薛魁鎮向本院起訴，於法並無違誤。原裁定以臺糖公司主營業所位於臺南市，而將本件裁定移送臺灣臺南地方法院，即有未洽，抗告意旨求予廢棄，為有理由，爰裁定如主文第1項所示。
五、另按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款亦有明文。薛魁鎮向有管轄
權之本院提起訴訟，並無不當，依起訴時之訴訟程度，縱已有臺糖公司拒絕與之締約之事實，然於訴訟上之主張仍得視為伸張或防衛權利所必要，爰裁定抗告費用之負擔如主文第2項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第95條、第81條第2款，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日民事第一庭 審判長法官 廖建彥
法 官 鍾 晴
法 官 郭韶旻
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日書 記 官 林慧芬