臺灣臺東地方法院107年度訴字第22號

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　 107年度訴字第22號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

顏大傑

訴訟代理人

鄭景中

訴訟代理人

邱昱霖

被告

辰鴻開發實業有限公司

兼上一人

法定代理人

李嘉鴻 原住同上

被告

洪幸畇即洪美英

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年8月1日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告辰鴻開發實業有限公司（下稱辰鴻公司）於民國105年6月8日邀同被告李嘉鴻、洪幸畇擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）105萬元，約定借款期間自105年6月8日起至107年12月8日止，被告應按月攤還本息，利息則依原告定儲利率指數加碼3.85%計付利息機動計算（現年息為4.92%），如未依約清償，即喪失期限利益，借款債務全部到期，逾期6個月以內按上開利率10%，逾6個月按上開利率20%計付違約金，兩造並訂立借款契約、授信約定書（下稱系爭契約）。詎被告辰鴻公司於106年10月8日即未依約繳款，並於106年12月15日經台灣票據交換所公告為拒絕往來戶，依授信約定書第5條約定債務視為全部到期，迄今尚積欠原告本金506,078元及如附表所示之利息及違約金，爰依系爭契約之約定、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠ 原告主張前揭事實，業據其提出系爭契約、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單、交易明細查詢、客戶信用查詢及存放款利率查詢為證（見本院卷第5頁至第9頁、第14頁第15頁），被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

㈡ 從而，原告依系爭契約之約定、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

┌─┬──────┬──────────┬──────────┐│編│債權本金餘額│利 息 │違 約 金 ││ │（新臺幣） │ │ ││號│ │ │ │├─┼──────┼──────────┼──────────┤│ │151,824元 │自民國106年10月8日起│自民國106年11月8日起││1 │ │至清償日止，按年息4.│至清償日止，逾期在6 ││ │ │92%計算之利息。 │個月以內者按左揭年息││ │ │ │10%，超過6個月者就超││ │ │ │過部分按左揭年息20% ││ │ │ │計算之違約金。 │├─┼──────┼──────────┼──────────┤│ │354,254元 │自民國106年10月8日起│自民國106年11月8日起││2 │ │至清償日止，按年息4.│至清償日止，逾期在6 ││ │ │92%計算之利息。 │個月以內者按左揭年息││ │ │ │10%，超過6個月者就超││ │ │ │過部分按左揭年息20% ││ │ │ │計算之違約金。 │└─┴──────┴──────────┴──────────┘