臺灣臺東地方法院107年度訴字第38號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺東地方法院
• 裁判日期: 107 年 08 月 09 日

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　 107年度訴字第38號原　　　告　楊陳惠卿
訴訟代理人　吳漢成律師
被　　　告　東台旅社股份有限公司
法定代理人　施彩雲
訴訟代理人　楊國宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為溫泉飯店業者，因大門處台階有落差，為便利旅客行李托運及設置無障礙空間，而於台階設有斜坡道（下稱系爭坡道）。被告設置之系爭坡道寬度已有不足，亦未於坡道邊緣設置護欄或警語標誌等防範措施，適逢原告於民國105年6月29日上午11時50分許步出大門外時，未可預見系爭坡道，因腳絆及系爭坡道邊緣，而失去重心跌倒，致頭部撞擊門口地板（下稱系爭事故），受有良性陣發性暈眩、亞急性顱內出血、外傷性顱內出血及嗅覺喪失、記憶力減退與行動不便等傷害（下稱系爭傷害）。被告既為販售服務之企業經業者，消費者應可合理期待其提供安全無虞之場所。系爭坡道設於大門往來之必經處，該坡道之寬度亦較大門狹窄，非熟稔該處之消費者，未必可察覺有高低落差存在，發生絆倒情事之可能性極高，復未有防護欄或警示標誌等必要措施，被告因未提供符合專業水準可合理期待安全性之消費環境，致原告受有系爭傷害，堪認原告所受傷害與被告之過失行為，具因果關係。爰依民法第184 條第1項、第193條第1項、第195條第1項及消費者保護法第7條之規定，請求被告給付醫療費用新臺幣（下同）2萬3,839元、增加生活上需要之交通費用1萬4,981元、醫療必需用品費用3萬4,266元、看護費用90萬元、減少勞動力損失9萬2,400元及精神慰撫金90萬元，共計196萬5,486元之損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告196萬5,486元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告曾於102年、104年入住被告飯店，理當知悉大門台階前有系爭坡道之設置，且大門台階前緣已設置防滑溝槽，步下台階後之黃色橫條亦與原地板顏色不同，且飯店大門至台階亦有鋪設紅色地毯作為識別。系爭事故當日光線視野良好，系爭坡道設置亦符合安全性之標準，實係原告未注意前方、轉身倒退行走所致，與被告設施無關，原告應舉證證明其有過失之情事；另就原告請求之項目，表示意見如下：⑴經扣除重複之醫療收據、診斷書及伙食費後，醫療費用支出應為1萬7,843元；⑵非就醫之交通費用，與系爭事故無關，不得請求；⑶營養品非必要費用；⑷診斷書並未記載需專人看護，是以，看護費用之請求實屬無據；⑸原告並未提出所得扣繳憑單作為工作損失之請求依據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告雖主張：系爭坡道之寬度較大門狹窄，非熟稔該處之消費者未必可察覺有高低落差存在，發生絆倒情事之可能性極高，復未有防護欄或警示標誌等必要措施，被告未提供符合專業水準可合理期待安全性之消費環境，致原告受有系爭傷害，堪認原告所受傷害與被告之過失行為，具因果關係等語。惟查：
（一）按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48 年台上字第481號判例意旨參照）。據此，因侵權行為、債務不履行所生損害賠償之債，自以有損害之發生及責任原因事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害間，即有因果關係；亦即「無此行為，雖必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害，是為有因果關係。有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係」（最高法院82年度台上字第2161號、86 年度台上字第224號判決意旨參照）。次按過失責任，係以行為人對於一定之事實，依法律或契約、習慣、法理及日常生活經驗，在不超過社會相當性之範圍，應負注意義務，應注意能注意而疏未注意，致發生危害，始應令負過失之責。茍行為人已盡相當之注意義務而無疏虞，則縱有危害發生，亦無過失可言。再按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經營者違反該規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消費者保護法第7條第1項、第3 項定有明文，乃企業經營者就其商品或服務所應負賠償責任之法律規定。被害人依該規定主張商品或服務責任時，固不以企業經營者具有故意或過失為要件，然企業經營者亦非對於一切與商品或服務有關之損害皆須負責，被害人仍須就商品瑕疵與損害間之因果關係負舉證責任。
（二）經查，本件被告於飯店大門台階前緣已設置防滑溝槽，於台階後之黃色橫條亦與原地板顏色不同，又於飯店大門至台階亦有鋪設紅色地毯等情，有現場照片在卷可查（見本院卷第10至12頁），堪認上開設施已符合通常一般旅宿業大門設置之標準，難謂被告就系爭坡道之設置有何欠缺。而原告曾於102年、104年入住被告飯店乙節，亦有帳單明細表在卷可查（見本院卷第86至87頁），是原告稱不熟稔飯店大門台階前有系爭坡道之設置等語，並不可採。況於系爭事故發生當日下午1時14分至1時17分，飯店大門打開，原告自飯店大門走出，先向其右側方向看，步行約4 步後，已站立於樓梯臺階上之邊緣，接著原告之身體向右側身回頭往飯店大門方向望去；於1時18分至1時21分，原告之左腳接著跨出，擬步下樓梯之際，疑似踩到或絆到樓梯上設置之斜坡道之右側邊緣而不穩，之後，原告伸出右手，其身體亦轉向面對飯店大門，右腳同時也下到平坦之地面後，身體往後退一步，接著重心不穩，旋即頭部著地仰倒於地毯上等情，有本院勘驗事發當時之影像光碟結果在卷可查（見本院卷第104 頁背面），是原告當時顯係因走出飯店大門時，回頭轉身並倒退行走，而未注意前方，導致系爭事故之發生。
（三）綜上，原告未能證明係因被告於系爭坡道之設置或管理不當而跌倒，自難認被告於系爭事故之發生有何疏失，是原告主張因被告之疏失造成原告發生系爭事故受有系爭傷害等語，尚無可採。系爭事故之發生與被告之行為間既無相當因果關係，則被告就原告所受之損害即不須負損害賠償責任。
四、從而，原告依民法第184條第1項、第193條第1項、第195 條第1項及消費者保護法第7條之規定，請求被告應給付原告196萬5,486元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日民事第一庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須按對造當事人之人數檢附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日書記官 許惠棋