臺灣臺東地方法院107年度訴字第60號

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　 107年度訴字第60號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

郭啟良

被告

蔡政哲即彩虹商行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告蔡政哲即彩虹商行於民國106年3月16日向原告借款新臺幣（下同）80萬元，約定借款期間自106年3月16日起至111年3月16日止，以週年利率2.545%計算利息，如未依約清償，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，並簽訂臺東縣政府繁榮家園貸款契約書及授信約定書（下稱系爭消費借貸契約）。惟被告僅繳納至106年12月16日即未給付本息，債務視為全部到期，尚欠本金682,534元及自106年12月16日起至清償日止按週年利率2.545%計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。被告屢經催告均置之不理，爰依系爭消費借貸契約法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知無正當理由未到場，未以書狀提出意見，亦無聲明。

三、本院之判斷：原告上揭主張之事實，業據其提出系爭契約書、授信約定書、撥款明細查詢單、放款利率歷史資料表、分期還款催告書、催收紀錄等件影本（見本院卷第5至20頁）為證，且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，原告之主張應可信實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。