臺灣臺東地方法院107年度重訴字第13號

• 裁判案由: 塗銷抵押權登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺東地方法院
• 裁判日期: 107 年 06 月 29 日
• 法官: 陳兆翔
• 當事人: 詹惠雯、詹惠媛、詹育訓、林木仁、黃于芳、潘政雄、興來實業股份有限公司

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　 107年度重訴字第13號原　　　告　詹惠雯
原　　　告　詹惠媛
原　　　告　詹育訓
原　　　告　林木仁
原　　　告　黃于芳
原　　　告　潘政雄　臺東縣○○鎮里○里00鄰○○00號
共　　　同　蔡敬文律師
訴訟代理人
被　　　告　興來實業股份有限公司
法定代理人　蔡辰威
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國107年06月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告所有坐落臺東縣○○鎮○○段○00地號、②79地號、③98地號、④98-1地號、⑤103地號、⑥106地號、⑦111地號、⑧113地號、⑨134地號、⑩156地號、⑪157地號、⑫174地號、⑬175地
號、⑭176地號、⑮177地號、⑯179地號、⑰186地號土地，經臺東縣關山地政事務所收件字號為73年東關地所字第001276號之抵押權登記，應予塗銷。
訴訟費用新臺幣陸萬陸仟捌佰參拾伍元，由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、原告主張：
坐落臺東縣○○鎮○○段○00地號、②79地號、③98地號、④98-1地號、⑤103地號、⑥106地號、⑦111地號、⑧113地號、⑨134地號、⑩156地號、⑪157地號、⑫174地號、⑬175地號、⑭176地號、⑮177地號、⑯179地號、⑰186地號土
地（上開地號合稱為系爭土地），原為訴外人詹進興所有，詹進興以系爭土地之債務人兼抵押義務人，以被告為系爭土地之抵押權利人，於73年07月10日為被告設定金額為6,650,000元、存續期間為73年07月01日至83年07月01日之抵押權
登記（收件字號為關山地政事務所73東關地所字第001276號，下稱系爭抵押權登記）。嗣系爭土地分別移轉所有權予原告。而系爭抵押權所擔保債權（下稱系爭擔保債權）之清償期為83年07月01日，於98年06月30日已罹逾15年之消滅時效後，原告在此後之5年除斥期間，並未行使系爭抵押權，依
民法第880條之規定系爭抵押權業已消滅後，系爭抵押權登
記卻未塗銷，則有妨礙原告對系爭土地所有權之行使等語，爰依民法第880條除斥期間經過抵押權消滅、民法第767條第1項中段所有權人物上請求權之法律關係起訴，併聲明求為
判決：如主文第1項所示。
參、下列重要事實，經原告在言詞辯論期日，所確認及辯論後不爭執，自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。一、下開地號，為被告設定抵押權登記之經過：
㈠坐落臺東縣○○鎮○○段○00地號、②79地號、③98地號、④98-1地號、⑤103地號、⑥106地號、⑦111地號、⑧113地號、⑨134地號、⑩156地號、⑪157地號、⑫174地號、⑬175地號、⑭176地號、⑮177地號、⑯179地號、⑰186地號土
地（上開地號合稱為系爭土地），原為訴外人詹進興所有，詹進興以系爭土地之債務人兼抵押義務人，以被告為系爭土地之抵押權利人，於73年07月10日為被告設定金額為6,650,000元、存續期間為73年07月01日至83年07月01日之抵押權
登記（收件字號為關山地政事務所73年東關地所字第000000號，下稱系爭抵押權登記）（第15頁至第29頁：系爭土地登記謄本）。
㈡嗣後原告因買賣之登記原因，而陸續取得各該土地所有權，⑴原告詹惠雯：同段①42地號、②103地號、③111地號、④
131地號、⑤177地號、⑥179地號土地；
⑵原告詹惠媛：同段79地號土地；
⑶原告詹育訓：同段98地號土地；
⑷原告林木仁：同段98-1地號土地；
⑸原告黃于芳：同段①106地號、②134地號、③156地號土地
；
⑹原告潘政雄：同段①157地號、②174地號、③175地號、④176地號、⑤186地號土地。
二、本件適用之相關法條：
㈠被告清算公司應以董事為法定代理人之規定：
①公司法第8條第2項「公司之..清算人..在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」。
②公司法第24條「解散之公司..應行清算。」。
③公司法第25條「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」。
④公司法第322條第1項「公司（係指股份有限公司：清算人之選任）之清算，以董事為清算人。但....另選清算人時，不在此限。」。
⑤被告於86年04月03日經主管機關以北市建一字第86279974號函解散登記，目前尚無辦理清算之相關資料（第97頁至第98頁：被告公司登記變更事項卡影本）。
㈡被告在解散時之董事，有：①蔡辰洋於105年01月15日死亡
（第120頁：戶籍查詢資料）、②顧懷祖於80年07月07日死
亡（第125頁至第127頁：死亡證明書影本）、③陳澄晴於
102年11月09日死亡（第105頁：戶籍查詢資料）、④蔡白生於104年04月03日死亡（第107頁：戶籍查詢資料）、⑤石重磊於102年03月07日死亡（第107頁：戶籍查詢資料）、⑥李中元於105年07月01日死亡（第111頁：戶籍查詢資料）、⑦陳逸成於104年12月29日死亡（第113頁：戶籍查詢資料），及蔡辰威（第133頁：戶籍查詢資料）。
⑵經函詢①臺灣士林地方法院（即被告公司登記所在地）於107年06月08日函復表示：「並無受理興來實業股份有限公司
呈報清算人、選派清算人、清算完結等事件」（第147頁：
該函）、②臺灣臺北地方法院於107年06月04日函復表示：
「..迄民國107年05月28日止尚未受理興來實業股份有限公
司呈報清算人或利害關係人聲請選認清算人事件..。」（第148頁：該函）、③臺北市政府107年05月31日函復「..本府尚未接獲法院通知旨揭公司（係指興來實業股份有限公司）清算完結..。」（第145頁：該函）。
⑶依前揭規定，蔡辰威自為被告之清算人即法定代理人。
㈢民法部分：
①第125條本文「請求權，因十五年間不行使而消滅。」。
②第144條第1項「時效完成後，債務人得拒絕給付。」。
③第880條「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消
滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」。而消滅時效有中斷或不完成之問題，民法第880條所規定之5年除斥期間則否，即權利人若未在除斥期間未經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅。
④民法第767條第1項中段「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」。
三、原告對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，由本院依卷內證據資料而為判斷。
肆、得心證之理由：
一、按㈠「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」（民法第880條）。㈡而抵押權為物權，
本不因時效而消滅。「惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故民法第880條規定：
『以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。』」（最高法院87年度台上字第969號判決意旨參
照）。故為同時保護抵押人之權益、及顧慮公益之交易秩序之目的，凡符合抵押權所擔保債權業已罹於時效、而除斥期間復已完成兩要件，利害關係人均得本於自己之權利，向抵押權人主張抵押權消滅及請求塗銷抵押權登記，應為昭然。二、按系爭抵押權所擔保系爭債權之存續期間至83年07月10日，依民法第125條本文消滅時效為15年之規定，則系爭擔保債
權之時效於98年07月09日屆滿，而被告在系爭擔保債權罹於消滅時效後，逾五年間不實行系爭抵押權，則該抵押權當然消滅，應為昭然。
三、綜上所述，原告爰依民法第880條除斥期間經過抵押權消滅
、民法第767條第1項中段所有權人物上請求權之法律關係起訴，併聲明求為判決：如主文第1項所示，為有理由，應予
准許。
伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第385條第1項前段之規定，判決如主文第1項所示。
陸、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日民事第一庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日書記官 戴嘉宏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 66,835元（第10頁：裁判費收據）