臺灣臺東地方法院民事裁定

聲請人

李藝欣

相對人

東元資融股份有限公司

法定代理人

周佳琳

上列異議人因本院111年度司執字第1119號清償票款強制執行事件，對於本院民事執行處司法事務官於民國111年8月19日所為裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國111年8月10日以111年度司執字第1119號（下稱系爭執行事件）裁定駁回異議人之聲明異議，異議人於該裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：本件債權發生時間在95年10月5日，惟異議人早於95年9月起即因案羈押於彰化看守所，無可能與債權人發生財務上糾紛。且在此執行過程中，亦無曾經在新竹監獄向異議人扣除監獄保管金，原裁定是否對此案有所誤會，為此聲明異議等語。

三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、司法事務官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第12條第1項本文、第3條第2項、第14條第1項分別定有明文。依上開規定可知，強制執行法第12條第1項之聲請或聲明異議係對於強制執行之命令，或對於執行法官、司法事務官、書記官、執達員實施強制行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，請求執行法院救濟之程序，若當事人間關於執行債權人之債權是否存在、對債權數額有所爭執之實體上爭執，則非強制執行法第12條第1項之聲請或聲明異議所得救濟。

四、經查，相對人係執臺灣彰化地方法院96年度執辛字第35003號債權憑證（執行名義名稱：臺灣板橋地方法院96年度票字第8332號民事裁定）為執行名義，聲請對異議人強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，並提出異議人為發票人於95年7月1日簽發之本票正本（下稱系爭本票）為據，本院民事執行處於111年1月22日核發東院漢111司執誠字第1119號執行命令，禁止異議人收取對第三人法務部矯正署泰源技能訓練所之勞作金、保管金債權或為其他處分，第三人亦不得對異議人清償。異議人以其於95年9月起即因案羈押於彰化看守所，無可能與債權人發生財務上糾紛，聲明異議，本院司法事務官認異議人所主張者係屬實體爭執，執行法院並無調查審認權限為由，裁定駁回異議人之聲明異議等情，業經本院依職權核閱系爭執行卷宗無訛。查異議人是否簽發系爭本票，屬實體爭執，執行法院並無調查審認權限，自非屬強制執行法第12條第1項之聲明異議所得救濟。從而，原裁定以異議人主張其對本件債權是否存在、對債權數額之爭執等，執行法院並無調查審認權限為由，駁回異議人之聲明異議，於法核無違誤。異議意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。