臺灣臺東地方法院111年度訴字第37號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺東地方法院
• 裁判日期: 111 年 04 月 22 日
• 法官: 陳兆翔
• 被告: 江建菖

臺灣臺東地方法院民事判決
111年度訴字第37號
原 告 余景登律師（即劉朝正之破產管理人）

被 告 江建菖（即江清侄）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年04月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、程序方面：
被告江建菖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
貳、原告主張：
一、原告在臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）民事執行處102年度執破字第05號執行事件（下稱系爭破產執行事件）中，經該院於民國102年06月25日以102年度破字第7號破產事件
民事裁定：被選任為破產人「劉朝正」之破產管理人。
二、而法務部行政執行署花蓮分署（下稱行政執行署）以：105
年地稅執專字第1473號行政執行事件（下稱系爭行政執行事件），於109年至110年間拍定：登記在被告名下「逸軒溫泉大廈」（下稱系爭大廈，即門牌為：臺東縣○○鄉○○路00巷0
號）48間套房所有權，而其中44間套房（下稱系爭套房）係應分配予劉朝正使用，惟名義上仍登記在被告名下。
㈠惟劉朝正於88年12月間經由黃祖裕律師，而取得系爭大廈70間套房之鑰匙後，系爭破產執行事件於103年01月22日（筆
錄日期誤載為102年01月22日）第3次債權人會議時，經傳訊證人洪銘烽證述「現在房子還是劉朝正在使用中，而且他有出租收租金。」等語。
㈡故被告就劉朝正已取得鑰匙之系爭套房，雖尚未完成移轉登記，然竟任由系爭行政執行程序進行查封拍賣，致應歸於劉朝正破產財團之糸爭44間套房管理權，遭拍定，致「無從管理分配」，而損害於劉朝正之債權人。
㈢而被告就前揭遭拍定之房間，僅係名義上登記之無管理權人，在系爭套房遭受拍賣時，卻「疏未陳報」（下稱系爭陳報）行政執行署，故被告自應就上開遭拍定之系爭套房，對原告負「不作為義務侵權行為」之過失責任，及民法第544條
受任人之過失責任。原告暫以遭拍定每間套房之受損金額為新臺幣（下同）10萬元（即被告套房仍有出租使用中，故系爭44間套房產權如未被拍賣時，則原告在管理期間之收益預估），且暫請求被告賠償220萬元，並使該賠償之金額歸入
劉朝正之破產財團。至於系爭套房係於109年起遭行政執行
署拍賣，而原告於110年即提起本件訴訟，尚未罹於2年之消滅時效。
三、原告經監查人同意後，依破產法第92條第13款就應收歸破產財團前揭拍定之系爭44間套房財產，依民法第184條第1項前段侵權行為、民法第544條受任人之損害賠償責任之法律關
係競合起訴等語，併聲明求為判決：被告應給付原告220萬
元，及自111年03月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息｛見本院卷（下同）第276頁至第278頁：筆錄｝。
參、被告雖於言詞辯論期日未到庭，惟據其答辯狀載略以：
依原告所提系爭破產執行事件於103年01月22日之第三次債
權人會議，可知系爭破產執行事件係發生在102至103年間，迄今已逾7至8年，而被告僅立於被動地位、未參與任何所謂之侵權行為，而原告遲至110年間才提起本件訴訟，顯已罹
於2年之消滅時效等語置辯（第63頁至第64頁：答辯狀），
併聲明求為判決：駁回原告之訴。
肆、下列重要事實，經原告在言詞辯論期日確認後不爭執（第278頁至第281頁：筆錄。而本院依判決格式修正或增刪文句，或依論述之順序而為調整其內容），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、破產法第92條第13款「破產管理人為左列行為時，應得監查人之同意：…十三、關於應行收歸破產財團之財產提起訴訟…
。」。而原告（即破產管理人）經系爭破產執行事件之監查人：大力開發企業股份有限公司、華利信資本股份有限公司同意，而提起本件訴訟（第67頁至第68頁：上開公司陳報狀）。
二、在系爭破產執行事件中，前經高雄地院於102年06月25日以102年度破字第7號劉朝正破產事件，裁定：宣告劉朝正破產
，並選任原告為劉朝正之破產管理人確定在案( 原證1 ：第11頁至第13頁：裁定書、確定證明書影本）。
三、劉朝正於88年12月間，已取得「逸軒溫泉大廈」（即逸軒大飯店、系爭大廈，門牌：卑南鄉龍泉村53巷5號）如卷附第35頁至第37頁所示之套房之鑰匙，並經黃祖裕律師、劉朝正
在該房間明細表上簽名在案（該房間明細表影本）。
四、依卷附第38頁至第42頁：系爭破產執行事件於103年（誤載
為102年）01月22日之第三次債權人會議內載：
㈠證人：江清龍之部分：①「（法官問：你是否是逸軒飯店的負
責人？）證人江清龍答：是，目前還有在營業。」。②「（法官問：劉朝正（係指破產人）是否是你的股東之一？）證人江清龍：以前是，現在不是，當時退股有分房子給他們，十幾年前他們就退股了。」、「（法官問：在民國幾年的時候？）證人江清龍「88年的時候。詳細的狀況可以問我女婿（係指洪銘烽）。」（第149頁至第150頁：筆錄影本）。
㈡證人：洪銘烽之部分：①「（法官問：當時退股狀況如何？最
後財產怎麼分？）證人洪銘烽：退股的詳細狀況我不清楚，但是後來這些退股的股東有拿到房間，有獨立權狀，但是不能過戶，當時因為房間被假扣押，但使用權於他們，我們有交付鑰匙。」、「現在房子還是劉朝正在使用中，而且他有出租收租金。」。②「我有問過我岳父（係指江清龍），他是說房間要過戶才要辦理股權登記。」。③「（破產人之代理人問：之前所述交由破產人管領使用的房間，是否仍遭假扣押中？如是，假扣押債權人為何人？）證人洪銘烽答：印象中債權人應該是之前臺東中小企業銀行。」、「（破產人之代理人問：台東中小企銀已經被合併了，現在假扣押債權是否還存在？）證人江清龍答：調謄本就知道了，至於房子所有權人，是登記在我弟弟江建菖（係指被告）名下。」。④「（破產人之代理人問：所以欠台東中小企銀錢的人是江建菖嗎？）證人洪銘烽答：原來房子本來就不是逸軒大飯店的資產，是由我岳父與我岳父的弟弟拿自有資產出來借款週轉。」、「（破產人之代理人問：江建菖是否知道這房子使用權交給劉朝正使用嗎？）證人2人均答：知道。」（第149頁至第150頁：筆錄影本）。
㈣小結：
①江清龍（即逸軒飯店之現在負責人，第267頁：公司登記公示
資料）將破產人劉朝正退股後應分得「逸軒大飯店」之資產，於88年12月間已分配「逸軒溫泉大廈」（即系爭大廈）如卷附第35頁至第37頁之套房予劉朝正，且已交付房間鑰匙，而由劉朝正使用中，
②該時劉朝正所分配之套房所有權，雖登記在被告名下，但被告因積欠台東中小企業銀行款項，而遭該銀行假扣押系爭套房中，致無法移轉前揭等套房之所有權登記。
四、原已分配予劉朝正之系爭套房，因仍登記在被告名下時，
㈠依卷附第14頁至第34頁行政執行署函載：因被告結欠所有名下系爭大廈房地之房屋稅、地價稅等稅款，遭該署以105年
系爭行政執行事件，訂於110年02月02日拍賣：登記在被告
名下系爭大廈（即門牌為：臺東縣○○鄉○○路00巷0號）之套
房。
㈡系爭拍賣公告，除通知被告外，尚通知：①抵押權人信固事業開發股份有限公司、②第三人系爭大廈DF棟管理委員會、③行政執行署、④台東縣稅務局（原證02：P13-34系爭拍賣公告影本）。
㈢行政執行署以系爭行政執行事件，於109年至110年間已拍定被告名下坐落系爭大廈之各該相關樓層之房間合計48間（第70頁至第261頁：各該分配表明細資料）。
五、依卷附第43頁至第47頁：系爭破產執行事件於110年10月01
日之第三次債權人會議（該會議記錄影本）。
六、兩造間以本院110年度司調第125號損害賠償事件，於110年12月02日調解不成立（第48頁：該調解不成立證明書影本）
。
七、應適用之法律規定：民法，
①第184條第1項前段「因…過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任。」。
②第197條「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人
知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」。
③民法第544 條「受任人因處理委任事務有過失，…對委任人應
負賠償之責」。
八、原告起訴狀繕本於111年03月16日送達被告（第61頁：送達
證書回證）。
九、原告對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力），但其實質之證明力，由本院逕為認定。
伍、本件經原告同意行集中審理，並整理及協議簡化限縮爭點為（第281頁：筆錄）：
除原告不爭執之部分外，原告以：被告僅係系爭44間房間之名義上登記人之「無權管理人」，而在系爭套房遭受拍賣現場查封時，卻「疏未陳報」行政執行署，自應對原告負不作為義務侵權行為、及受任人之損害賠償，而訴請如其訴之聲明所示，有無理由？
陸、得心證之理由：
一、原告主張：被告在系爭套房遭行政執行署查封時，有陳報該署：其僅係系爭套房之名義登記人之作為義務乙節，為無理由：
按①「侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在為前提。在當事人間無一定之特殊關係之情形下，原則上固無防範損害發生之作為義務，惟如基於『法令之規定』，或依當事人契約之約定、服務關係（從
事一定營業或專門職業之人）、自己危險之前行為、公序良俗而有該作為義務者，亦可成立不作為之侵權行為。」(最
高法院109年度台上宇第1015號裁判參）。②「本於網路平台
服務提供者對於該平台有『管理及控制權限』，並為兼顧平台
使用者之表現自由及被害人之權益保護，網路平台服務提供者應有適當之審核作為義務，如有相當理由足認確屬侵害名譽之言論，更有採取防止措施之作為義務。倘網路平台服務提供者未為任何審核，或已有相當理由足認屬侵害名譽之言論而未為任何防止措施，猶令該侵害名譽之言論繼續存在，自屬違反作為義務，亦可成立不作為侵權行為。」（最高法院109年度台上字第1015號裁判意旨）。經查：
㈠劉朝正於88年12月間，已取得系爭大廈如卷附第35頁至第37頁所示套房（包括經行政執行署拍定之系爭44間套房）之鑰匙，並經黃祖裕律師、劉朝正，在該房間明細表上簽名在案（見不爭事項第三點），則系爭套房之實質管理人即已為劉朝正。
㈡①破產法第75條「破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產，喪失其管理及處分權。」。②第82條第1項第1款
「左列財產為破產財團：一、破產宣告時屬於破產人之一切財產..。」、③第86條「破產管理人，應以善良管理人之注意，執行其職務。」、④第90條「破產人之權利屬於破產財團者，破產管理人應為必要之保全行為。」。經查：劉朝正既經高雄地院於102年間裁定：宣告為破產人，並已選任原
告為破產管理人，則劉朝正對已受分配而取得房間鑰匙、應屬破產財團之系爭44間套房，依前揭規定，已喪失管理及處分權，則在系爭44間套房遭查封、拍賣時，本應由「破產管理人」依以善良管理人之注意，執行其職務、並為必要之保全行為，應為當然。
㈢至於，被告雖仍為系爭套房之登記名義人，但並非實質上有管理或控制權限之人，則被告與劉朝正之破產管理人間，就系爭套房之管理乙節，並無：基於法令之規定，或依當事人契約之約定、服務關係、自己危險之前行為、公序良俗，而對前揭破產管理人有一定之作為義務，應為昭然。據上，在行政執行署查封拍賣系爭44間套房時，被告並無對前揭破產管理人或第三人陳報該情節之義務，故被告縱未向該署為系爭陳報：其就系爭44間套房，僅係登記名義人、並無管理權人乙節，亦無作為義務之違反。據上，原告以被告：未為系爭陳報，而認為被告已成立不作為之侵權行為云云，並不可採。
㈣至於，行政執行署以系爭行政執行事件，於109年至110年間已拍定被告名下系爭44間套房（第70頁至第261頁：各該分
配表明細資料），而原告係於110年間提起本件訴訟，尚未
罹於2年之消滅時效，併為敘明。。
㈤另原告係以：系爭44間套房產權如未被拍賣時，則原告在管理上開套房期間即有相當之收益，遂以每間套房之收益為10萬元，作為被告侵權行為損害賠償之金額。惟查：系爭44間套房各該拍定之價格本屬不一（第70頁至第261頁：經拍賣
套房之分配表內載），則原告並未就各該套房之收益損害，具體臚列其金額，則本院亦無法核算：原告受損之各該數
額，再為敘明。
二、原告以：被告未為系爭陳報，有受任人之過失責任，而請求損害賠償，並無理由：
按①「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」（民法第528條）、②「受任人因
處理委任事務有過失，…對委任人應負賠償之責」（同法第544條）。經查：對於屬於劉朝正破產財團之系爭44間套房
，被告實質上並非有管理或控制權限之人，已為前述，則被告對前揭破產管理人並無任何受託之注意義務，應為昭然。且原告就：已委任被告管理系爭44間套房乙節，並未舉證證明之，故尚難逕認：兩造間已成立委任關係。據上，原告以：被告係受任人，因處理委任事務有過失，而對被告請求賠償，為無理由。
三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為、民法第544條受任人之損害賠償責任之法律關係競合起訴，併聲明
求為判決：如其聲明所示，為無理由，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳加審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第87條第1項之規定，判決如主文第1
項所示。
捌、訴訟費用額之部分：依後附計算書，確定如主文第2項所示
。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　22　　日民事第一庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　22　　日書記官　李彥勲
計算書：
項 目 金　額（新臺幣）
第一審裁判費　　22,780元（第06頁：裁判費收據）
複製電子卷證費 200元（第06頁：收據）