臺灣臺東地方法院111年度訴字第52號

• 裁判案由: 塗銷抵押權登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺東地方法院
• 裁判日期: 112 年 02 月 17 日
• 法官: 徐晶純
• 當事人: 鄭陳榮彩、國際汽車股份有限公司

臺灣臺東地方法院民事判決
111年度訴字第52號
原 告 鄭陳榮彩
訴訟代理人 蔡勝雄律師
被 告 國際汽車股份有限公司

法定代理人 川浪正人
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國112年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人。但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條第2項準用第79條規定甚明。次按清算人之職務包括了結現務及收取債權、清償債務；法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續，民法第40條第1項第1、2款、第2項、第41條、公司法第113條第2項準用第84條第1項第1、2款亦有明定。而所謂「清算終結」，
係指在清算之必要範圍內，實質上已依法完成清算程序而言，不以法院之備案為依據，如尚未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果，法人人格仍未消滅（最高法院92年度台抗字第621號、89年度台抗字
第388號、104年度台上字第2024號裁判意旨參照）。換言之，公司向法院所為清算完結之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。經查，被告其清算人即川浪正人聲請呈報清算人，業經臺灣臺北地方法院於民國96年9月6日清算完結准予備查等情，雖有被告股份有限公司變更登記表、臺灣臺北地方法院111年5月6日北院忠民誠91
司670字第1119017641號函附卷可稽（本院卷第27至29、33
頁）。惟依原告之主張，被告與原告間尚有本件塗銷抵押權登記債權債務關係尚未了結，且此債務係發生於被告公司解散之前，即難認被告已完成合法清算，且不受法院備查清算完結所影響。依上述說明，被告之法人格於本件訴訟債務了結前，其法人格仍未消滅，仍有當事人能力，並應以清算人川浪正人為被告之法定代理人。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，
准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊前擔任訴外人鄭讚輝對被告所負債務之連帶保證人，因清償期於70年7月7日屆至，被告對伊聲請假扣押，兩造經協商後，伊以坐落臺東縣○○鎮○○段○○○段000地號及同
段465地號土地（下合稱系爭土地），於70年8月4日設定如
附表所示之最高限額抵押權予被告，最高限額新臺幣（下同）573,507元（下稱系爭抵押權），擔保被告對原告之債權
（下稱系爭抵押債權），系爭抵押債權迄今已罹於15年之消滅時效，系爭抵押權亦因5年除斥期間屆滿而消滅，被告自
應負塗銷系爭抵押權登記之義務，爰依民法第767條之所有
權物上請求權法律關係，請求被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。並聲明：被告應將如附表所示之最高限額抵押權登記予以塗銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於70年7月7日因債務屆期，對其聲請假扣押，原告因而提供系爭土地設定系爭抵押權予被告等節，業據其提出系爭土地登記謄本、本院70年度全字第81號裁定為憑，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦指未提出任何書狀為陳述及聲明，且上開資料業經本院調查屬實，是原告上開主張之事實，堪信為真實。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權
者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第128條前段、第880條分別定有明文。次按，所有人對於妨害其所有權者，得
請求除去之，民法第767條第1項中段規定甚明。又所有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力，抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之；消滅時效有中斷或不完成之問題，除斥期間則否，即權利人若未在除斥期間未經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅，民法第880條規定之5年期間即屬除斥期間（最高法院96年度台上字第859號判決意旨參照
）。是以，系爭抵押權債權至遲於70年7月7日屆滿，則系爭抵押債權之請求權消滅時效，至85年7月6日即已屆滿15年，該債權請求權之消滅時效即已完成，復無其他證據證明被告曾於消滅時效完成後5年間實行其抵押權，則依民法第880條規定，系爭抵押權已於90年7月6日歸於消滅。從而，原告主張系爭抵押權已因罹於除斥期間而消滅，並依民法第767條
第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，於法洵屬
有據。
四、綜上所述，原告請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　17　　日民事第一庭 法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　17　　日書記官 張耕華
附表：
編號 不動產 登記次序 抵押權人 債務人 登記日期及字號 設定權利範圍 擔保債權金額 1 臺東縣○○鎮○○段○○○段000地號土地 0000-000 國際汽車股份有限 公司 鄭陳榮彩 民國70年8月4日成地字第002534號 1分之1 最高限額新臺幣573,507元 2 臺東縣○○鎮○○段○○○段000地號土地 0000-000 國際汽車股份有限 公司 鄭陳榮彩 民國70年8月4日成地字第002534號 1分之1 最高限額新臺幣573,507元