臺灣臺東地方法院111年度事聲字第3號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺東地方法院
• 裁判日期: 111 年 02 月 21 日
• 當事人: 薛文賢、台東縣農會、楊招信

臺灣臺東地方法院民事裁定
111年度事聲字第3號
聲 明 人 薛文賢 現於法務部矯正署泰源技能訓練所執
相 對 人 台東縣農會
法定代理人 楊招信
送達代收人 黃同寧
上列當事人間因本院110年度司執聲字第7號確定執行費用額事件，聲明人（即異議人）對於本院司法事務官於111年1月16日所為110年度司執聲字第7號之處分（下稱原處分）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議..。」、「司法事務官認前項異議..為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院認第1項之異議為..為無理由者，
應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。經查：聲明人（下稱異議人）於民國111年1月21日收受本院司法事務官於所為110年度司執聲字第7號確定執行費用額裁定（下稱原裁定，見該卷附送達證書回證）後，於法定10日內聲明異議。經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，故應由本院審究異議人之異議有無理由，先為敘明。
二、原處分意旨略以：
「經本院調取上開執行卷（係指本院109年度司執字第13321號拆屋還地執行案件，下稱系爭執行事件）宗核閱審查後，確認上述拆屋還地強制執行事件已於110年11月30日執行完
畢。而聲請人（係指台東縣農會）於上開執行案件中，共支出執行費8,719元、土地鑑界費4,000元、員警差旅費200元
、拆除清運費49,600元，總計共62,519元，此有執行費收據、員警差旅費收據、台東地政事務所鑑界費收據、東裕工程行拆除清運費統一發票等影本在卷可認為真實。故相對人（係指薛有博及異議人甲○○，下同）所應負擔之執行費用確定
為如主文所示金額。」，併裁定「相對人應連帶向聲請人給付之執行費用額，確定為新臺幣（下同）62,519元及自本裁定送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。」
（見本院卷第10頁：原處分書）。
三、聲明異議理由略以：
兩造間之土地租賃契約為相對人一人所寫，未成年人薛有博一無所知，何以竟列為求償對象？異議人於此，正式對相對人提起恐嚇罪之刑事告訴等語。
四、按①「強制執行，依左列執行名義為之：一、確定之終局判決。」（強制執行法第4條第1項第1款）。②「依執行名義，
債務人應為一定行為而不為者，執行法院得以債務人之費用，命第三人代為履行。」（同法第127條第1項）。③「（第1
項）強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。（第2項）前項費用，執行
法院得命債權人代為預納。」（同法第28條）。④「債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。」（同法第29條第1項）。⑤至於「所謂執行必要費用，指因進行強
制執行程序，必須支出之費用而言，指因實施強制執行所支出之必要費用，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行；係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔。」（最高法院105年台抗字第497號民事裁定意旨參照）。⑥又「執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限。故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議
所能解決。」（最高法院79年度台抗字第310號民事裁判要
旨參照）。經查：
㈠本院108年度訴字第148號判決主文第1項既已載明：「被告（
係指薛有博及異議人）應將坐落臺東縣○○市○○段○○○○○地號
土地如附圖編號A所示部分（面積63平方公尺）之地上物拆
除，並將上開土地交還原告（係指相對人）。」（見系爭執行卷附前揭裁判書影本）。嗣相對人以：本院108年度訴字
第148號拆屋還地判決、臺灣高等法院花蓮分院109年度上易字第38號裁定（因未繳上訴費而裁定駁回上訴）暨確定證明書為執行名義（以下合稱為系爭執行名義，見系爭執行卷附影本），對薛有博及異議人，向本院執行處聲請109年度司
執字第13321號拆屋還地執行案件（即系爭執行事件），併
聲請執行法院命第三人代為履行拆除系爭地上物後，自得聲請確定得求償於薛有博及異議人：有關拆除系爭地上物之執行費用額，應為昭然。至於相對人拆除前揭地上物所生之費用合計新臺幣（下同）62,519元（見原處分卷附：執行費8,719元、土地鑑界費4,000元、員警差旅費200元、拆除清運
費49,600元等單據影本），係為系爭執行必要費用乙情，業經本院調卷查核無誤，故前揭費用，自應由薛有博及異議人負擔，應為明確。
㈡至於，異議人主張：兩造間之土地租賃契約為相對人一人所寫，未成年人薛有博一無所知，何以竟列為求償對象？異議人於此，正式對相對人提起恐嚇罪之刑事告訴乙節。或涉及實體爭執，顯非原處分確定執行費用事件之非訟程序所能審酌之事項，附此敘明。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段之規定，裁定如主文所示。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　21　　日民事第一庭 法 官 陳兆翔
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　21　　日書記官　李彥勲