臺灣臺東地方法院民事判決

原告

李茂發

被告

邰林股份有限公司

法定代理人

林建智

上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國111年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，不在此限。清算人有數人時，得推定1人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人。公司法第24條、第25條、第322條第1項、第334條準用第85條第1項前段、第8條第2項分別定有明文。是以，公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。又公司之法人人格於公司解散登記清算完結前，均有效存續，不因其選任清算人死亡而影響公司法人之行為能力。而所謂清算完結，指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，不以法院之備案為依據（最高法院104年台上字第2024號判決意旨參照）。查被告於94年12月間向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）呈報清算完結，惟尚有原告所有如附表一所示不動產即臺東縣○○市○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為被告設定擔保債權為本金最高限額新臺幣（下同）180萬元之抵押權（下稱系爭抵押權，內容詳如附表二）存在等情，此有經濟部商業司商工登記公示資料、被告公司變更事項登記卡、系爭土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第45頁、第25頁至第28頁、第11至12頁）。則依上開說明，被告雖已向臺北地院呈報清算完結，惟系爭抵押權仍存續而尚未塗銷，則被告應尚未完結清算程序，被告之法人格仍屬存續。又被告公司董事長即清算人陳惠恤已於103年8月間死亡乙節，有陳惠恤除戶謄本在卷可佐（見本院卷第29頁），而公司法第334條並未準用同法第80條清算繼承之規定，則陳惠恤與被告間之清算人委任關係即因其死亡而消滅；再者，依被告之變更登記事項卡之記載，被告登記之董事尚有林建智、洪祥富，然洪祥富已於110年4月間死亡乙節，有洪祥富除戶謄本在卷可佐（見本院卷第33頁）。是依前揭規定，應以董事林建智為被告之清算人即法定代理人，並代表被告為訴訟行為。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告是系爭土地所有權人，從事冷凍貨運，日前與經營冷凍貨櫃之被告有生意之往來，原告向被告購買車輛，故而就系爭土地設定系爭最高限額抵押權做為擔保上開購車貨款，但貨款早已清償，迄今已無往來，系爭抵押權已無任何擔保之原債權存在，且被告業經解散清算，爾後所擔保之債權亦已確定不再發生，故基於抵押權之從屬性，系爭抵押權自失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，伊係抵押人即系爭土地之所有權人，自得依法請求確認系爭抵押權不存在暨塗銷該抵押權登記等情，爰依法聲明求為命如主文第1 、2 項所示之判決。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於111年1月13日提出陳報狀表示債務未清償，如訴訟費用由原告負擔，被告同意塗銷等語（見院卷第39頁）。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民事訴訟法第247條第1項前段、民法第767條第1項中段分別定有明文。又㈠確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）；㈡最高限額抵押權之抵押權人（債權人），無既存之債權，且原擔保之存續期間所可能發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院107年度台上字第2311號判決意旨參照）。查原告主張之上開事實，業據其提出系爭土地登記第一類謄本、經濟部商工登記公示資料、被告公司變更事項登記卡等件為證（見本院卷第10至12頁、第25至28頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何證據以供本院調查斟酌，是本院爰審酌上情，認原告之主張為真實。從而，本件原告依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第767條第1項中段等規定，求為如主文第1、2項所示之判決，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。