臺灣臺東地方法院112年度訴字第100號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺東地方法院
• 裁判日期: 112 年 11 月 29 日
• 當事人: 合作金庫商業銀行股份有限公司、林衍茂、正達企業社即陽宜蓁

臺灣臺東地方法院民事判決
112年度訴字第100號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 黃忠
被 告 正達企業社即陽宜蓁

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬貳仟貳佰零參元，及自民國一一一年十二月三十日起至民國一一二年一月十六日止，按週年利率百分之三點零零一計算之利息；及自民國一一二年一月十七日起至民國一一二年四月十七日止，按週年利率百分之三點一二六計算之利息，暨自民國一一二年一月三十一日起至民國一一二年四月十七日止，按上開週年利率百分之三點一二六之百分之十計算之違約金；及自民國一一二年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之三點二五三計算之利息，暨自民國一一二年四月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開週年利率百分之三點二五三之百分之十計算之違約金，逾期超過六個月部分，按上開週年利率百分之三點二五三之百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬壹仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告之法定代理人於起訴時原為雷仲達，嗣於本院審理中，其法定代理人變更為林衍茂，此有股份有限公司變更登記表在卷可參，原告嗣已具狀聲明由林衍茂承受訴訟，經核與法相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國110年11月26日向原告借款新臺
幣（下同）100萬元，借款期間為110年11月26日起至117年11月26日止，並自110年11月26日起，依年金法計算，按月平均攤還，第一次繳息日為110年11月30日，嗣以每月30日為
繳款日；借款利率為自110年11月26日起至111年6月30日止
，按週年利率百分之1固定計息，另自111年6月30日起至117年11月26日止，改依當時公告之原告定儲指數月指標利率加碼週年利率百分之1.66計算浮動利息，並隨前述指標利率變動而調整。如未依約攤還本金，原告得視為債務全部到期，並自逾期之日起六個月內按放款利率百分之10，超過六個月部分按放款利率百分之20計付違約金（下稱系爭借款契約）。詎被告自111年12月30日後即未依約繳款，尚積欠842,203元及利息、違約金未清償，迭經原告催討無果，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示，及願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1項分別定有明文。經查，原告主張之前述事實，業據其提出借據、查詢單、催討記錄表、通知函等為證（見本院卷第13至39頁），核屬相符。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自
認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間借款契約之約定及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，茲酌定相當金額，宣告得假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日民事第一庭 法　官 朱家寬
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日書記官 陳憶萱