臺灣臺東地方法院民事裁定

債權人

黃信德即東峰食品行

上列債權人聲請對債務人陳珊伊即泰泓行發支付命令事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。次按支付命令之聲請，不合於上開規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段亦有明文。

二、本件債權人聲請對債務人陳珊伊即泰泓行發給支付命令，主張於民國113年10月28日至同年12月5日期間，伊供貨予債務人並向其請款共197,540元，惟債務人均置之不理，為此聲請發支付命令促其清償等語。惟查，債權人僅提出11月份請款單影本1件，經本院於114年1月8日通知債權人於7日內補正「得據以向債務人請求新臺幣197,540元之依據（查卷附釋明文件僅有11月份請款單，客戶簽章為31，無法確認是否為債務人）」，然債權人僅於114年1月15日具狀陳稱「債務人慣用取其名字珊伊之諧音，用阿拉伯數字31簽證」及陳報「113年11月8日客戶簽章31之銷貨單影本」，惟仍不足使本院形式上認定債權人主張債務人應給付197,540元之貨款係法律上有理由。依上開說明，顯難認債權人已盡釋明之責，本件聲請於法未合，應予駁回。

三、爰依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。