臺灣臺東地方法院113年度消債更字第89號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺東地方法院
• 裁判日期: 114 年 03 月 21 日
• 法官: 張鼎正
• 原告: 林偉中

臺灣臺東地方法院民事裁定
113年度消債更字第89號
聲 請 人 林偉中

代 理 人 林長振律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主　文
聲請人林偉中自民國114年3月21日上午9時起開始更生程序。
本件由司法事務官進行更生程序。
理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸
消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若
有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人
或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項亦有明定。再按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第7項定有明文，該條但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費
者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣（下同）1,758,349元。聲請更生前二年之收入約672,000元，聲請人現從事司機工作，每月收入約30,000元，惟所得扣除必要生活費後，仍難於短時間內清償債務。聲請人曾於民國95年6
月間與最大債權金融機構共同協商債務清償方案，經達成協商，約定共分80期，按月償還32,947元，利率12.88%，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部清償為止(下
稱系爭協商約定)，惟以當時聲請人之收入，實無能力償還
，不得已而毀諾。又聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（113年度司消債調字第71號）不成立，又聲請人無擔保或
無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。
三、得心證之理由：
㈠聲請人曾於95年6月間與最大債權金融機構共同協商債務清償
方案，經達成協商，約定按月償還32,947元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部清償為止(下稱系爭協
商約定)，惟聲請人於95年12月後即未依約履行還款方案，
最大債權銀行遂報送毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、中國信託商業銀行股份有限公司陳報狀、協議書等件(見本院卷第39頁，本院104年度消債更字第50號卷【下稱第50號卷】第25、28頁)在卷可
稽。聲請人前既經成立系爭協商約定而毀諾，則本件更生之聲請可否准許，依上開規定，首應審酌聲請人毀諾有無不可歸責於己致履行困難之事由；如有，次應綜合聲請人之全部收支狀況及債務總額等一切情狀，以評估其現況是否確實不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情事。
㈡聲請人有不可歸責於己致履行困難之事由：
查聲請人前於95年11月間向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，經達成協商，約定共分80期，利率12.88%，按月償還32,947元之條件，惟聲請人自96年1月18日後即未
依約履行還款方案，最大債權銀行遂報送毀諾等情，已於前述，又聲請人於成立系爭協商約定後，於96年至99間分別以川豪行、樺億行及第七號有限公司為勞工保險投保單位投保勞工保險，每月投保薪資分別為18,300元、15,840元、17,280元，有勞保投保資料表可稽(見第50號卷第8頁)，而聲請
人97年間於樺億行工作時之收入切結書並記載其月薪為31,649元（見第50號卷第32至34頁），是依上開資料可知，聲請人在成立系爭協商約定後每月可處分所得，扣除自己及依法應受其扶養者所必要之生活費用後，其餘額顯然連續三個月均低於系爭協商約定每月應清償之32,947元，則依消債條例第151條第8項準用同條第75條第2項但書之規定，堪認聲請
人係因不可歸責於己之事由，致履行經協商成立之債務清償方案有困難。
㈢聲請人因不能清償債務，於113年7月8日向本院聲請債務清理
前置調解，而未能成立等情，有聲請人之消費者債務清理法院前置調解聲請狀、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院113年度司消債調字第71號調解程序筆錄等件在卷可
稽（見本院卷第9至13、19至25、33至42、92頁），是聲請
人業經前置調解程序而未能與債權人達成立調解，而為本件更生之聲請，合於上揭規定，先予述明。
㈣聲請人所負債務總額未逾越消債條例第42條第1項所定12,000
,000元之上限：
⒈按消債條例第42條第1項就聲請更生之債務總額為12,000,000
元之限制，其立法理由謂「債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要。」準此，倘債務人聲請更生之債務較為單純，當更有適用該條項之餘地，俾利債務人依更生程序清理債務，賦與其享有健全家庭經濟生活之機會。
⒉聲請人於113年7月8日聲請調解時，自陳債務總金額為1,758,
349元。經函債權人陳報對本件聲請人之債權，所陳報債權
現況如下：兆豐國際商業銀行股份有限公司為121,994元、
中國信託商業銀行股份有限公司為2,674,472元、星展(台灣)商業銀行股份有限公司為748,139元、永豐商業銀行股份有限公司為481,188元，另臺東縣東台儲蓄互助社、玉山商業
銀行股份有限公司未陳報，暫以債權人清冊記載之金額415,529元、40,448元列計（見本院卷第75至89、107至127頁）
，上揭金額共計4,481,770元，與聲請人先前陳報之金額有
異，爰以債權人陳報債權總金額為計算基礎。
⒊從而，聲請人之債務金額，依上揭債權人所陳報為4,481,770
元，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額12,000,000
元之上限。
㈤聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞：
⒈聲請人陳報每月收入30,000元，名下有房屋1棟、土地2筆（均係與他人共有，現值金額共計346,483元）等財產，業據
聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110-111年度綜合所得稅各類所得資料清單、收
入切結書等件在卷可稽（本院卷第19至21、27至31、139頁
）。本院即以聲請人每月收入30,000元，作為計算債務人目前償債能力之依據。
⒉聲請人主張其目前個人每月之必要支出費用17,000元，並未逾衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元，應予准許。
⒊扶養費部分：
①聲請人主張其父林義信現已81歲，無工作能力，需與其他扶養義務人共同負擔扶養費，故須每月負擔林義信之扶養費1,000元等情。查林義信名下有郵局存款1,528元，每月僅領有敬老津貼4,049元，有林義信之郵局存摺在卷可參（見本院
卷第141頁），堪認其不能維持生活且無謀生能力，有受扶
養之必要。是以上揭每人每月最低生活費18,618元為必要生活費之標準，扣除林義信每月領取之敬老津貼，再以6名扶
養義務人平均計算後，聲請人每月所須負擔之扶養費應為2,914元【計算式：（18,618－4,049）÷6＝2,428，小數點以下
四捨五入，下同】，聲請人主張其須負擔扶養費1,000元之
金額，未逾上開範圍，應為可採。
②聲請人另主張其母胡秀妹75歲，無工作能力，需與其他扶養義務人共同負擔扶養費，故須每月負擔胡秀妹之扶養費9,000元等情。經查，胡秀妹每月領有國保老年津貼4,521元，名下有郵局存款10,154元，其因顱內出血等疾病，需專人全日照護，每月需支出輔具租金2,100元、醫療耗材及營養品費
用15,191元、醫療費用441元(聲請人提出113年6月至8月之
醫療單據共1,324元，平均每月支出441元)、回診就醫交通
費4,000元、外籍居家看護費用22,668元（含月薪22,242元
、健保費426元），合計44,400元，業據聲請人提出郵局存
摺、每月照護費用明細表、輔具租金收款證明、護力養股份有限公司出貨單、台東馬偕醫院醫療費用收據、杏一電子發票證明聯、杏一醫療用品公司取貨單、東基居家式長照服務機構收據明細、台東基督教醫院門診收據、免用統一發票收據、委任跨國人力仲介招募聘僱外籍看護契約、台東馬偕醫院診斷證明書、台東馬偕醫院病症暨失能診斷證明書、外籍看護薪資表等件（見本院卷第143至196頁）在卷可查，堪認其不能維持生活且無謀生能力，有受扶養之必要，扶養費為每月44,400元。聲請人雖主張胡秀妹每月需支出之費用共57,158元等語，惟其中醫療費用應依上述方式計算，而外籍看護之健保費相關單據僅有記載上述金額，另每月電費11,000元部分，聲請人未舉證與扶養費支出之關聯性，是聲請人主張胡秀妹每月扶養費超過44,400元部分，難認有據。從而，胡秀妹每月必要支出費用應為44,400元，扣除其每月領取之老年津貼，再以6名扶養義務人平均計算後，聲請人每月所
須負擔之扶養費應為6,647元【計算式：（44,400－4,521）÷
6＝6,647】。
⒋本院衡酌聲請人之經濟資力、家庭親屬狀況、目前社會經濟消費之常情，其主張於負擔上開必要支出費用額度內，未逾一般人生活程度，尚屬合理。爰認定聲請人每月個人必要支出費用26,482元（計算式：17,000＋1,000＋6,647＝24,647）
。而聲請人每月收入為30,000元，扣除上開必要生活費用，每月剩餘5,353元，若全數用於清償債務，於債權金額扣除
名下財產價值346,483元後，在未加計利息之情形下，仍需
約773月【計算式：(4,481,770－346,483)÷5,353＝773】，方
能清償完畢。難期聲請人短期內清償所負債務4,481,770元
及每月所產生之利息，是聲請人客觀上顯有不能清償債務之情事。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6
條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日民事第一庭　法　官　張鼎正
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　戴嘉宏