臺灣臺東地方法院民事裁定

聲請人

即被告

乙○○

相對人

即原告

甲○○

訴訟代理人

吳漢成律師

上列當事人間離婚等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。次按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。再按關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，專屬子女住所或居所地法院管轄。家事事件法第41條第1 項、第52條第1 項、第104 條第1項第1款分別定有明文。

二、聲請意旨略以：兩造於民國101年間結婚，婚後一直居住在臺北市○○區○○街00巷00號，並設之為夫妻之住所地，婚後所生一子一女亦同住於該處，從未遷離。故相對人提起之離婚等事件，第一審管轄法院應為臺灣士林地方法院。且聲請人一直居住在臺北住家，工作及生活皆在臺北，平常還要照顧未成年子女，如須赴臺東開庭，路途遙遠，多有不便，對聲請人顯失公平，爰依民事訴訟法第28條第1項規定，聲請將本件移轉管轄至臺灣士林地方法院等語。

三、相對人則以：按離婚事件，除當事人書面合意定管轄法院外，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，家事事件法第52條定有明文。故除當事人合意定離婚事件管轄法院外，夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，對於離婚事件均有管轄權，且依家事事件法第51條準用民事訴訟法第22條規定，原告得任向其中一法院起訴。至於是否為訴之原因事實發生地，應依個案具體情形認定。夫妻是否分居為一客觀事實，夫妻之一方於分居後提起離婚訴訟，應由何地法院管轄，應視造成夫妻婚姻產生破綻之原因事實於何時地發生而定。如夫妻於分居前其婚姻並無裂痕，嗣因長期分居漸行漸遠而生破綻，可認一方離去夫妻共同住居所後遷居之地，為離婚之原因事實發生地。如夫妻於分居前婚姻已有裂痕，嗣又因長期分居少有互動裂痕加深致生破綻，則夫妻原共同住居所地，及一方遷出後別居之地，均為離婚之原因事實發生地。本件兩造已分居4年餘，相對人主張離婚之事實，均發生在分居後相對人住在臺東之期間，故本院對於本件有管轄權，無移轉之必要等語抗辯。

四、經查：兩造於101年11月14日結婚後，原共同居住並設籍於臺北市○○區○○街00巷00號，兩造之未成年子女丁○○、丙○○亦設籍並居住該處。嗣相對人於110年間帶同2名子女至臺東居住，聲請人則在臺北工作並往返臺東與臺北間與2名子女互動，並約定在丙○○小學時返回臺北就讀。兩造在113年6月前仍維持正常之家庭活動，但在6至7月間因家庭生活費用、貸款償還及丙○○就學等問題產生爭執，113年7月4日聲請人搭火車到校探視丙○○，當日返回北部，7月5日開車再來臺東載丙○○返回臺北迄今（見本院家事事件調查報告，本院卷一第143至144頁）。而相對人所提之離婚訴訟，其所據原因事實除認聲請人與其有財務糾紛、恐嚇、詐騙等情形外，其所主張聲請人至臺東強行帶走丙○○乙事，乃發生在臺東，有相對人之離婚理由書在卷可憑（見本院卷一第477頁），堪認兩造於分居臺北、臺東兩地後，岐見日深、裂痕加劇，且曾在臺東發生爭執，從而，揆諸家事事件法第52條第1項第2款、第3款規定及臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第32號審查意見，相對人主張兩造難以維持婚姻之原因事實係發生於臺東縣臺東市，應屬有據。本院審酌前開規定及說明，家事事件法第52條第1項各款規定之法院，均有競合之專屬管轄權，各款間並無應予適用管轄法院之先後順序，依民事訴訟法第22條規定，數法院有管轄權者，相對人即原告得任向其中一法院起訴，從而，本院及臺灣士林地方法院就本件離婚等訴訟，應均有管轄權，相對人向本院提起本件離婚等訴訟，核無違誤，聲請人聲請移轉管轄至臺灣士林地方法院，自非有據，應予駁回

五、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。