臺灣臺東地方法院民事判決

原告

黃戀英

訴訟代理人

陳裕軒

被告

張綉蘭

被告

馬鈴惠

被告

馬俊宇

被告

馬鈴玲

共同訴訟代理人

葉仲原律師

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被繼承人馬雲飛（下稱其名）於民國111年間陸續向伊借款，迄同年8月18日止共借款新臺幣（下同）150萬元，約定於114年6月18日清償，返還本金前按月支付1萬元即週年利率8％計算之利息（下稱系爭消費借貸契約），並簽有借款收據及面額150萬元之本票（下稱系爭本票）。詎馬雲飛自113年3月18日起未依約給付利息，嗣馬雲飛於114年2月14日死亡，伊向馬雲飛之繼承人即被告多次催討，仍置之不理，爰依系爭消費借貸契約及繼承之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對原告之主張為自認等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、不爭執事項（本院卷第111至112頁，並依判決格式增刪修改文句）：

㈠原告於111 年8 月18日匯款127 萬元至帳號000000000000000號帳戶，戶名為馬雲飛。

㈡馬雲飛於民國114 年2 月14日死亡，繼承人為配偶即被告張綉蘭及子女即被告馬俊宇、馬鈴玲、馬玲惠等4 人。

四、得心證之理由

㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。復按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項前段、第1153條第1項分別亦有明文。

㈡查原告主張上列事實，業據被告自認（本院卷第118頁），是認原告主張之事實堪信為真。馬雲飛向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，而被告繼承馬雲飛之債務，揆諸上開規定，被告自應於繼承馬雲飛之遺產範圍內就前開借款債務負清償責任。

五、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人馬雲飛之遺產範圍內連帶給付原告150萬元，及自113年3月18日起至清償日止，按月給付週年利率8％計算之利息，均有理由，應予准許。

六、本件兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行之聲請，經核於法皆無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。