臺灣臺東地方法院民事裁定

聲請人

林譽軒

代理人

羅文昱律師(法扶律師)

上列聲請人聲請消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項定有明文。再按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人即債務人於民國113年因遭網路投資詐騙，致入不敷出而以貸養貸，終至無力負擔積欠債務，於114年4月7日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因故調解不成立，於同年6月4日向本院聲請消費者債務清理更生。又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。目前聲請人每月收入約30,000元，扣除生活必要費用後尚未能清償債務，是聲請人確有不能清償債務或有不能清償債務之虞，並願以每月10,000元以下盡力清償，爰聲請裁定准予更生等語。

三、經查：

㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊、111-112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、調解筆錄、在職證明及薪資證明單、勞保被保險人投保資料表、金融帳戶存摺影本、臺東縣警察局成功分局新豐派出所受理案件證明單等在卷足憑（見本院卷第15至57、61至87、123、143、147頁），堪信屬實。又聲請人因積欠中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託銀行)等債權人無擔保或無優先權債務，嗣經本院調解未成立，聲請進入更生程序，業經本院依職權核閱查明無訛，堪可認定。

㈡關於聲請人之財產及收入

1.聲請人名下幾無存款且無其他財產，有以聲請人為要保人、被保險人之人壽保險1筆 ，健康及傷害保單共14筆，保單價值準備金額共計143,573元，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣新光商業銀行存摺交易明細、新港區漁會存摺交易明細、合作金庫銀行存摺交易明細、中華郵政股份有限公司存摺交易明細、中國信託銀行存款交易明細及中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書、保單價值一覽表等在卷可佐（見本院卷第49、61至99頁）。

2.聲請人陳報其任職松德租賃有限公司台東營業所，從事長照專車司機工作，每月收入約30,000元，並提出在職證明及114年12月至115年5月薪資證明單為證（本院卷第145至155頁），依前開薪資單聲請人平均月收入為32,281元，本院復查無聲請人有其他收入，堪認聲請人所陳應屬實在，從而，本院認以32,281元列計其每月收入為適當。

㈢關於聲請人之必要支出按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。是依最近1年衛生福利部所公告之114年臺灣省每月最低生活費15,515元之1.2倍計算之，聲請人之必要生活費用，即應以每月18,618元之標準認定。

㈣準此，聲請人每月收入32,281元扣除每月必要支出18,618元後，每月餘額13,663元【計算式：32,281－18,618＝13,663元】可供清償債務。又聲請人積欠中國信託銀行等債權人之債務數額如附表所示，有聲請人之債權人清冊、債權人陳報狀可憑（見本院卷第19、109至113、115至119頁）。如以上揭聲請人每月收入餘額11,382元清償債務，尚須逾5年之期間始得清償完畢【計算式：678,241÷13,663÷12（月）≒4年，年後小數點四捨五入】始得全數清償，如加計利息負擔，其還款年限將更形延長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人有不能清償債務之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。此外，債務人並無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所列之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。

四、末按，法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費者債務清理條例第16條第1項亦有明文，併裁定如主文第2項。

以上正本與原本無異。