臺灣臺東地方法院民事裁定

聲明人

王Ｏ杰

法定代理人

王Ｏ棋

楊Ｏ笳

上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明意旨略以：聲明人王Ｏ杰（民國000年0月00日生）為被繼承人楊Ｏ修（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之合法繼承人，被繼承人於民國114年1月22日死亡並於同日知悉得繼承，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承權，請准予備查等語（見本院卷第7頁）。

二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。次按「胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生」、「胎兒為繼承人時，非保留其應繼分，他繼承人不得分割遺產。」、「胎兒為繼承人時，應由其母以胎兒名義申請登記。」民法第7條、第1166條第1項、土地登記規則第121條第1項分別定有明文，亦即胎兒無待其出生即得為繼承人。惟胎兒之繼承依民法第7條之規定，僅限於個人利益享有部分，而無負擔義務之能力，是故，若於繼承開始時，被繼承人所遺留之積極財產大於消極財產，胎兒固得繼承，若遺留之消極財產大於積極財產，因非基於胎兒之利益，胎兒自不繼承該債務，而無待於拋棄繼承。是以胎兒為繼承人時，其財產之繼承並非通常之法定繼承而係類似於限定繼承，此時應認為拋棄繼承係拋棄積極財產之取得，因不利於胎兒，故不得為之，若拋棄繼承亦不生拋棄之效力。再者，胎兒於繼承開始時，其繼承之標的既僅為權利而不及於義務，此一繼承之狀態亦不受其嗣後出生之影響。（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第8號、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民執類提案第2號結論參照）。

三、經查，本件聲明人於被繼承人死亡時，為尚未出生之胎兒，而依聲明人法定代理人王Ｏ棋、楊Ｏ笳所提被繼承人遺產稅金融遺產參考清單所示，被繼承人之遺債大於遺產（見本院卷第43-45頁），揆諸民法第7條之規定，因非基於胎兒之利益，胎兒自不繼承該債務，而無待於拋棄繼承。本件聲明人之法定代理人代為拋棄繼承，於法未合，應予駁回。