臺灣臺東地方法院114年度親字第4號

• 裁判案由: 否認婚生子女
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺東地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 26 日
• 法官: 馬培基
• 原告: Ａ０１
• 被告: Ａ０２、Ａ０３

臺灣臺東地方法院民事判決
114年度親字第4號
原 告 Ａ０１
被 告 Ａ０２
Ａ０３
上列當事人間請求否認婚生子女事件，本院於114年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主　　 文
否認被告Ａ０３為原告Ａ０１自被告Ａ０２受胎所生之婚生子。訴訟費用由原告負擔。
理　　由
一、被告Ａ０２經合法通知未於最後一次言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告Ａ０１與被告Ａ０２於民國112年8月17日結婚
，復於113年9月11日經法院調解離婚，原告於000年
00月00日產下被告Ａ０３，回溯原告懷孕被告Ａ０３時間為113年3
月1日至同年6月30日間，其受胎期間係在原告Ａ０１與被告Ａ０２
婚姻關係存續中而受婚生之推定，惟被告Ａ０２於112年12月29
日即入監服刑，且原告Ａ０１於受胎期間已離開Ａ０２的住處，從
而，被告Ａ０３並非原告Ａ０１自被告Ａ０２受胎所生之婚生子，爰
依民法第1063條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文
第1 項所示。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於最後一次言詞辯論到場，亦未提出書狀為答辯。
四、得心證之理由：
(一)按否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告，為家事事件法第63條第1項所明定。本件原告提起否認子女之訴
以子女Ａ０３及法律上推定之生父Ａ０２為被告，符合上開規定。
(二)按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；
妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定有明文。本件原告與被告Ａ０２係於112年8月17日結婚，復於113年9
月11日經法院調解離婚，原告於000年00月00日產下被告Ａ０３
(離婚後107日出生)，有戶籍資料在卷可參，則被告Ａ０３係在
原告與被告Ａ０２婚姻關係存續中受胎所生。依前揭說明，應
推定被告Ａ０３為原告與被告Ａ０２之婚生子女。
(三)再按民法第1063條第1項關於婚生子女的推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子
女 自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，民法第1063條第 2項、第3項前段定有明文。被告Ａ０３係000年00月00日出
生，原告於114年2月6日提起本件訴訟顯未逾法定得提起否
認之訴之期間。又原告主張被告Ａ０３非原告與被告Ａ０２的婚生
子女之事實，業據原告提出博微生物科技股份有限公司之DNA鑑定報告為證，鑑定報告書結論為：經收取受鑑定人甲男(真實姓名年籍詳卷)之血液與Ａ０３之口腔黏膜細胞測試，甲男
與Ａ０３之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一
親等直系親緣關係之機率為99.00000000%
，有鑑定報告書在卷可稽，足認被告林景誼與被告Ａ０３間並
無親子血緣關係，核與原告所述情節相符，故原告上開主張，自堪信為真實。綜上所述，被告Ａ０３即非原告Ａ０１自被告Ａ０
２受胎所生之婚生子，原告於法律規定期間內提起本件訴訟，揆諸前開說明，原告之請求有理由，自應准許。
五、本件被告Ａ０３非原告自被告Ａ０２受胎所生，則必藉由判決始能
還原被告Ａ０３之身分，此實不可歸責於被告Ａ０２，被告Ａ０２本
可與原告互換地位提起訴訟，原告訴請否認子女雖於法有據，然被告Ａ０２之應訴乃法律規定所不得不然，則被告Ａ０２所為
自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔較為公允。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2 款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日家事法庭　　 法　官　馬培基
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日書記官　鄭志釩