臺灣臺東地方法院民事判決

原告

蔡春玉

被告

王玉梅

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前向原告借款，於民國110年間尚積欠原告新臺幣（下同）280萬元，且被告於112年7月24日另向原告借款100萬元，合計借款380萬元，約定利息為每月2.5分，清償方式為自112年7月24日起每月償還10萬元，如有一期不履行，視為全部到期，惟被告迄今均未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告380萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：我僅向原告借款245萬元，原告都會加計利息，實際上沒有借那麼多，而且我已經清償150萬9,000元了等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。查原告主張其與被告間成立金錢消費借貸關係，且被告迄今仍有380萬元之借款未清償等情，業據其提出借款償還契約書及借據為證（訴字卷第55至57頁）。該借款償還契約書上載明「借款人王玉梅於民國110年尚欠出借人蔡春玉新臺幣（下同）280萬元」、「借款人王玉梅於民國112年7月24日向蔡春玉借100萬元，已由蔡春玉自博愛路郵局匯入王玉梅合作金庫銀行台東分行帳戶內」、「借款人王玉梅償還出借人蔡春玉上開380萬元之方式如下」等語；借據上亦有記載「本人茲向蔡春玉女士借用新臺幣參佰捌拾萬元正」等語。且上開借款償還契約書及借據均有兩造之簽名及用印，被告於本院審理時亦陳稱：借款償還契約書及借據上的簽名及印章都是我親簽，是原告叫我一定要簽等語（訴字卷第113頁），足認兩造間確有380萬元之金錢消費借貸關係無訛。被告空言辯稱僅有借款245萬元等語，自難認可採。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，本件原告對被告有380萬元之借款返還請求權一事，業經本院認定如前，則被告抗辯其已清償150萬9,000元之部分，既為原告所否認，揆諸前開規定，即應由被告就其已清償之事實負舉證之責。惟被告於本院審理時自陳：我與外勞都是拿現金給原告的，所以沒有證據等語（訴字卷第114頁），而未能舉證以實其說，其所為之清償抗辯自要無可採。

㈢按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定無效，民法第205條定有明文。查本件借款償還契約書第3條第1項至第4項約定：被告應自112年7月24日起至115年8月24日止，按月償還10萬元；同條第5項約定：如有一期不履行，視同全部到期；第4條則約定：利息為每月2.5分（即週年利率30％），惟依上開規定，本件約定利息超過16％之部分。應屬無效。然原告就本件借款，併請求自支付命令送達翌日即114年1月17日（司促字卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，未逾上開約定範圍，仍屬可採。

四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付380萬元，及自114年1月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟負擔之依據：民事訴訟法第78條。