臺灣臺東地方法院民事裁定

原告

余聖君

被告

白光勝

訴訟代理人

文志榮律師

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度原附民字第38號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人；且因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。

二、經查，原告主張：㈠被告以聲明書方式發佈臉書公開毀損原告名譽，爰依民法第184條第1項及第195條規定，請求被告賠償新臺幣（下同）35萬元；㈡被告以偽造、行使原告同意書，而獲得以原告所有二筆土地經營休閒農場之特許，占用原告使用該二筆土地權利，期間共9年，所獲不當得利合計225萬元，故依民法第179條規定請求被告給付225萬元。並聲明：被告應給付原告260萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。而被告固因於民國109年4月30日、110年2月2日無故擅自使用原告個人資料申請變更休閒農場經營計畫，經本院114年度原訴字第1號刑事判決依個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，判處被告有期徒刑1年。惟原告未能使用其土地，抑或被告占用該土地營運獲利，均非被告擅自使用原告個人資料所致，縱認原告受有損害，亦與前揭犯罪行為無直接關連。另原告主張名譽權受損一節，顯非前述刑事判決所認定之犯罪事實，概不屬刑事附帶民事訴訟之範疇。

三、揆諸前述，本件依原告聲明所示核定訴訟標的金額為260萬元，應徵第一審裁判費3萬1,920元，未據原告繳納，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。

四、爰裁定如主文