臺灣臺東地方法院九十二年訴字第二二三號

• 裁判案由: 履行契約給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺東地方法院
• 裁判日期: 93 年 02 月 23 日
• 法定代理人: 乙○○
• 當事人: 被告 吉村營造股份有限公司、原告 周黃玉枝即東林企業社

臺灣臺東地方法院民事裁定　九十二年訴字第二二三號
聲請人即被告　吉村營造股份有限公司
法定代理人　　乙○○
相對人即原告　周黃玉枝即東林企業社
甲○○○○○
全日盛實業股份有限公司
法定代理人　丙○○
共　　　同
訴訟代理人　吳漢成律師
右當事人間請求給付工程款事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如左：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：原告主張依契約約定，鈞院有管轄權，惟原告並未提出契約書證
明之，亦未證明兩造有此合意，又即使債務履行地係在台東，然原告主張之契約
係為雙務契約，原告就被告應履行債務即給付工程款地約定在台東一事，並未舉
證證明之，是鈞院就系爭案件顯無管轄權，爰聲請將本案移轉至臺灣板橋地方法
院審理云云。
二、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事
訴訟法第十二條定有明文。又在雙務契約，各當事人所負擔之債務，履行地互異
時，該「數履行地」均有此項審判籍之適用。再者，管轄之有無，應依原告主張
之事實，按諸法律關於管轄之規定而認定，與其請求之是否成立無涉，最高法院
六十五年台抗一六二號裁定參照，查本件相對人即原告主張兩造係因承攬契約而
涉訟，業據提出工地安全衛生自主檢查表、安全衛生日誌、統一發票影本等件為
證，又承攬施工地點為台東鐵路局新站，此為兩造所不爭（見本院九十二年二月
十九日言詞辯論筆錄），則契約履行地之一既在台東縣境內，揆諸上開規定說明
，本院自有管轄權，是聲請人聲請將本件訴訟移轉臺灣板橋地方法院管轄，於法
無據，應予駁回。
三、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　二　　　月　　二十三　　日
臺灣臺東地方法院民事庭
~B法　　　官　廖建彥
右正本證明與原本無異
本裁定不得抗告
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　二　　　月　　二十六　　日
~B法院書記官　蔡辛源