臺灣臺東地方法院九十二年訴字第一一七號

臺灣臺東地方法院民事裁定　九十二年訴字第一一七號

原　　　告

甲○○

訴訟代理人

陳信伍律師

被　　　告

貿證企業股份有限公司

法定代理人

林國恩

被　　　告

乙○○

丙○○

右當事人間損害賠償事件，本院裁定如左：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第二十八條第一項、第二十條及第十五條第一項分別定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，最高法院五十六年台抗字第三六九號判例可資參照。

二、查本件原告起訴主張被告乙○○、丙○○應依民法第一百八十四條、第一百八十五條；被告貿證企業股份有限公司為被告乙○○之雇用人應依民法第一百八十八條之規定負侵權行為損害賠償責任，是本件自屬因侵權行為涉訟無疑。又依原告所陳述之原因事實觀之，被告等侵權行為之實行行為地及導致原告受有損害之結果發生地，均位於屏東縣長治鄉○○村○○路四八巷七六號全鴻企業社內，揆諸上開說明，本件應由台灣屏東地方法院管轄。故原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依被告丙○○聲請將本件訴訟移送於有管轄權之台灣屏東地方法院。

三、另被告不抗辯法院無管轄權而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第二十五條固定有明文，然所謂「本案之言詞辯論」，係指被告於言詞辯論時就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言（見吳明軒著：中國民事訴訟法（上冊）第八十九頁參照）。查本件被告丙○○並未就本案之原因事實及適用法律為實體陳述，是不能認已就本案為言詞辯論。揆諸前開說明，本院自未取得本件訴訟之管轄權，附此敘明。

~B臺灣臺東地方法院民事庭~B法官　陳兆翔

~B法院書記官　林建成