臺灣臺東地方法院九十二年訴字第一一七號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺東地方法院
• 裁判日期: 93 年 07 月 02 日
• 法定代理人: 林國恩
• 原告: 甲○○
• 被告: 貿證企業股份有限公司法人、乙○○、間損害賠償事件，本院裁定如左：

臺灣臺東地方法院民事裁定　九十二年訴字第一一七號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　陳信伍律師
被　　　告　貿證企業股份有限公司
法定代理人　林國恩
被　　　告　乙○○
丙○○
右當事人間損害賠償事件，本院裁定如左：
主 文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於
其管轄法院；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所
地之法院俱有管轄權，但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄
；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第二十八條第一項、
第二十條及第十五條第一項分別定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為或
其一部行為結果發生之地皆屬之，最高法院五十六年台抗字第三六九號判例可資
參照。
二、查本件原告起訴主張被告乙○○、丙○○應依民法第一百八十四條、第一百八十
五條；被告貿證企業股份有限公司為被告乙○○之雇用人應依民法第一百八十八
條之規定負侵權行為損害賠償責任，是本件自屬因侵權行為涉訟無疑。又依原告
所陳述之原因事實觀之，被告等侵權行為之實行行為地及導致原告受有損害之結
果發生地，均位於屏東縣長治鄉○○村○○路四八巷七六號全鴻企業社內，揆諸
上開說明，本件應由台灣屏東地方法院管轄。故原告向無管轄權之本院起訴，顯
係違誤，爰依被告丙○○聲請將本件訴訟移送於有管轄權之台灣屏東地方法院。
三、另被告不抗辯法院無管轄權而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院
，民事訴訟法第二十五條固定有明文，然所謂「本案之言詞辯論」，係指被告於
言詞辯論時就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言（見吳明軒著：中國民事
訴訟法（上冊）第八十九頁參照）。查本件被告丙○○並未就本案之原因事實及
適用法律為實體陳述，是不能認已就本案為言詞辯論。揆諸前開說明，本院自未
取得本件訴訟之管轄權，附此敘明。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　七　　　月　　　二　　　日
~B臺灣臺東地方法院民事庭
~B　　法　　　官　陳兆翔
右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
「切勿逕送上級法院」
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　七　　　月　　　五　　　日
~B　　法院書記官　林建成