九十二年訴字第二二三號｜民事：履行契約給付工程款｜裁判日期：93 年 02 月 23 日

臺灣臺東地方法院民事裁定　九十二年訴字第二二三號聲請人即被告　吉村營造股份有限公司法定代理人　　乙○○ 相對人即原告　周黃玉枝即東林企業社甲○○○○○ 全日盛實業股份有限公司法定代理人　丙○○ 共　　　同訴訟代理人　吳漢成律師右當事人間請求給付工程款事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如左：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：原告主張依契約約定，鈞院有管轄權，惟原告並未提出契約書證明之，亦未證明兩造有此合意，又即使債務履行地係在台東，然原告主張之契約係為雙務契約，原告就被告應履行債務即給付工程款地約定在台東一事，並未舉證證明之，是鈞院就系爭案件顯無管轄權，爰聲請將本案移轉至臺灣板橋地方法院審理云云。二、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第十二條定有明文。又在雙務契約，各當事人所負擔之債務，履行地互異時，該「數履行地」均有此項審判籍之適用。再者，管轄之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而認定，與其請求之是否成立無涉，最高法院六十五年台抗一六二號裁定參照，查本件相對人即原告主張兩造係因承攬契約而涉訟，業據提出工地安全衛生自主檢查表、安全衛生日誌、統一發票影本等件為證，又承攬施工地點為台東鐵路局新站，此為兩造所不爭（見本院九十二年二月十九日言詞辯論筆錄），則契約履行地之一既在台東縣境內，揆諸上開規定說明，本院自有管轄權，是聲請人聲請將本件訴訟移轉臺灣板橋地方法院管轄，於法無據，應予駁回。三、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　二　　　月　　二十三　　日臺灣臺東地方法院民事庭 ~B法　　　官　廖建彥右正本證明與原本無異本裁定不得抗告中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　二　　　月　　二十六　　日 ~B法院書記官　蔡辛源

臺灣臺東地方法院九十二年訴字第二二三號

關鍵資訊