臺灣臺東地方法院九十二年度訴字第二三三號

臺灣臺東地方法院民事判決　九十二年度訴字第二三三號

原告

臺東區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

訴訟代理人

甲○○

送達代收人

己○○

被告

烽曄實業有限公司

法定代理人

辛○○○○○

法定代理人

戊○○

兼法定代理人

乙○○

　　　　　　　　　丙○○

右當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十四年四月二十六日言詞辯論終結，判

決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按有限公司董事死亡而無繼承人，則應解散並清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人外，自應以其餘股東為清算人。另如有限公司於訴訟繫屬後發生股東不足法定最低人數之情況，該清算人應為承受訴訟之法定代理人，有司法院院字第六三八號、第一九五○號解釋、七十三年八月二十八日（七三）廳民一字第○六七二號函參照。是以倘有限公司董事於訴訟前死亡而無繼承人之情況，應列其餘四股東為有限公司之法定代理人，以進行訴訟。經查被告烽曄實業有限公司（下稱烽曄公司）之股東人數有五人，董事為吳在南，而吳在南已於八十八年四月二十三日死亡，有除戶籍本一份可稽。又吳在南之第一順位繼承人即訴外人吳協鴻、吳淑娟、曹秀琴，第二位繼承人吳朝祥、吳葉對及第三順位繼承人吳愛珠、吳依真、吳愛美、吳嘉倫均分別於八十八年五月十三日、同年五月二十八日、同年六月二十八日以書面向臺灣臺北地方法院為拋棄繼承之表示，故吳在南已屬無繼承人，有卷附臺灣臺北地方法院八十九年度管字第九三號民事裁定可佐，是原告列被告烽曄公司之其餘四位股東為法定代理人，應屬合法。

二、本件被告烽曄公司之法定代理人戊○○雖稱其非烽曄公司之股東，惟查：原告所提出之烽曄公司變更登記事項卡之記載，形式上確實登記「戊○○」為被告烽曄公司之股東，至戊○○實質上是否非被告烽曄公司之股東，為戊○○與被告烽曄公司間之內部紛爭，實與本件無涉。

三、被告丙○○、乙○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：被告烽曄實業有限公司於民國八十七年九月十一日邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）五百萬元，借款期間自八十七年九月十一日起至八十八年九月十一日止，本金及利息自借款日起，每個月為一期，利息按基本放款利率百分之十一點一五減年率百分之二點一五計付，如未按期攤還時，即喪失期限利益，視為全部到期，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告自八十八年三月十一日起即未依約清償，被告現尚積欠原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金未償，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明求為判決如主文所示。

參、被告烽曄公司之法定代理人戊○○則以：伊之名義遭他人冒用，伊非被告烽曄公司之股東，針對本件借款亦不知情等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

肆、被告丙○○則以：伊於九十二年七月，遺失身分證，原告所提出之借據及授信約定書，係遭人冒名所簽等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

伍、被告乙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

陸、得心證之理由：

一、原告主張之前開事實，已據其提出與所述相符之借據、授信約定書、被告丙○○、乙○○之身分證影本、放款本金及利息明細資料表等件為證，自堪信為真實。雖被告烽曄公司法定代理人戊○○辯稱伊非公司股東，亦不知有本件借款之事實，然其形式上確為被告烽曄公司之法定代理人已如前述，且被告烽曄公司向原告借款後，未依約清償之事實，業經原告舉證如前，被告烽曄公司法定代理人戊○○之辯解，自不可採。另查被告丙○○固於八十七年一月十四日遺失身分證，然於八十七年一月二十六日已補領，有臺北縣土城市戶政事務所九十四年四月一日北縣土戶字第０九四０００二二六三號函附補領國民身分證申請書在卷可按，嗣於同年九月十日被告丙○○即持上開補領身分證給予原告之對保人丁○○核對之事實，亦據證人丁○○結證稱：八十七年九月十日借據及授信約定書（卷第十一、十二頁）是我經辦無誤，本件是在臺北分行對保，對保欄有記載，乙○○、丙○○是親自簽名，當時有核對身分證，按照我們的作法，公司會留下身分證影本．．我們於對保時確實有核對等語明確（見本院九十三年十一月三十日言詞辯論筆錄），並核被告丙○○留於原告公司之身分證影本確載有「（北縣）八十七年一月二十六日補發」之字樣，是堪信為真實。次查：上開補領國民身分證申請書上之丙○○簽名筆跡，經與原告所提出借據、授信約定書上之筆跡均相一致，足證被告丙○○本人確有參與對保，且在借據及授信約定書上簽名。其既於借據中之連帶保證人欄親自簽名，則被告丙○○自有為被告烽曄公司之連帶保證人之意思甚明。是被告丙○○抗辯：其身分證遺失，上開借據及授信約定書均係遭人冒名所簽云云，不足採信。

二、綜上所述，被告烽曄公司向原告借款上開金額，既未依約清償，且被告丙○○、乙○○又為系爭借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告給付五百萬元，及如主文所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

柒、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

臺灣臺東地方法院民事庭~B法官　廖建彥

~B法院書記官　蔡辛源