臺灣臺東地方法院94年度訴字第115號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺東地方法院
• 裁判日期: 94 年 09 月 23 日
• 法官: 陳兆翔
• 當事人: 乙○○、甲○○、333

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第115號原　　　告　乙○○
訴訟代理人　林長振律師
被　　　告　甲○○
333
丙○○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
被告明知以「刮刮樂詐財」或「簡訊詐財」等手法詐財之不法詐騙集團，經常誘使被害人將被騙款項匯入其所使用之人頭帳戶，以掩飾其常業詐欺之犯罪所得，並藉此逃避檢警人員之追緝，且預見向其收取存摺之人，有可能以其帳戶作為此類詐財或恐嚇取財之不法所用，竟仍基於幫助他人犯罪之不確定故意，分別於民國93年3月間由被告甲○○將其於中
國信託商業銀行以自己名義所開立000000000000000號、被
告丙○○○將其於彰化銀行以自己名義所開立00000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼單等物，交付與真實姓名、年籍均不詳之男子。而前揭不詳人士取得被告所交付之上開文件資料後，遂與其所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，於同年月19日起以電話向原告詐稱如捐贈新臺幣（下同）38,000元予長春養護中心，即可獲得縱橫科技股份有限公司之股票1,000股，致原告陷於錯誤，遂依前揭詐騙集
團成員之指示，由自己或委託訴外人張吉祥，先後於同月19、22、23、24日自中國農民銀行臺東分行分次以自己之意思移轉金錢所有權，並匯款350,000元、350,000元、200,000
元、160,000元及140, 000元入被告之前開帳戶內，致侵害
原告之金錢所有權，使原告受有1,200,000元（下稱系爭金
額）之損害。而按造意人及幫助人視為共同行為人，本件被告既有如前述以幫助之故意提供其所有帳戶存摺、提款卡及密碼單等物，幫助前開不詳人士暨其所屬詐騙集團成員共同向原告詐得財物，且被告對於前揭加害行為之完成，於法律評價上亦有行為之參與，故被告亦視為與詐騙集團成員之共同侵權行為人，對原告所受上開金錢所有權之損害，自應負連帶賠償之責任，爰依民法第184條第1項前段、第185條之
法律關係起訴，並聲明：㈠被告應連帶賠償原告系爭金額，及自民國93年3月24日起至清償日為止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告甲○○方面：
其願與原告洽商等語置辯，並聲明：㈠請求判決駁回原告之訴及假執行之聲請；㈡若受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、被告丙○○○方面：
其因家貧，方將前揭所開立之帳戶出售予不明之人士，為前揭人士作為詐財之工具，被告雖係幫助犯，但並無任何犯罪之所得，至於原告係智力成熟之成年人，因貪念始遭受詐騙，故對系爭金額損害之發生與擴大，與有過失。另被告至94年8月19日始收受原告起訴狀繕本，則原告所請求系爭金額
之利息起算日，應從94年8月20日起算等語置辯。並聲明：
㈠請求判決駁回原告之訴及假執行之聲請；㈡若受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
肆、得心證之理由：
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249
條第2項定有明文，惟法院為審慎計，仍命言詞辯論而後
判決，亦無不可。
二、經查：原告經本院闡明後，仍主張被告與詐騙集團同為侵權行為人，共同以故意詐欺之行為，使伊以自己之意思，交付系爭金額之金錢所有權予被告，並以匯款之方式匯入被告所開立之前揭帳戶內，而侵害伊依民法第184條第1項前段所規定金錢所有權之權利，並使伊受有系爭金額之損害等語。惟查：所謂金錢所有權，指貨幣所有權而言，而貨幣為物，屬動產，關於其所有權之侵害，應係指使貨幣滅失；搶奪、竊盜他人貨幣；無權處分他人貨幣，致被善意取得等情，若係以自己之意思而移轉貨幣所有權者，即難認係貨幣所有權被侵害。據此，原告所喪失者，乃為貨幣所有權之利益，即係經濟上之利益，尚難指係貨幣所有權本身之喪失甚明。至於民法第184條第1項前段所稱「權利」，並不包括經濟上利益，僅限於加害人故意以背於善良風俗之方法，致被害人受有純粹經濟上損失時，被害人始得依據同條第1項後段規定，請求損害賠償，而原告就
被告有何該當民法第184條第1項後段故意且背於善良風俗之加害事由，未為具體主張，復未舉證以實其說，徒以因受被告及詐騙集團共同之詐欺，致喪失系爭金額之金錢所有權之經濟上損失，而依民法第184條第1項前段、第185條
之規定對被告主張侵權行為之損害賠償，顯屬乏據甚明。伍、綜上所述，原告爰依民法第184條第1項前段、第185條之法
律關係起訴，並聲明：被告應連帶賠償原告系爭金額，及自民國93年3月24日起至清償日為止，按週年利率百分之5計算之利息，揆諸前開規定及說明，依原告所主張之法律關係及所訴之事實，認在法律上顯無理由，爰經言詞辯論後，依民事訴訟法第249條第2項規定，逕以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 　民 　國　　94　　年　　9　　月　　23　　日
民事庭 法　官　陳兆翔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 　民 　國　　94　　年　　9　　月　　23　　日
書記官　林建成