臺灣臺東地方法院95年度訴字第51號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺東地方法院
• 裁判日期: 96 年 07 月 31 日
• 法官: 楊智勝、范乃中、陳弘能
• 法定代理人: 甲○○
• 原告: 瑞原鴻金屬工程有限公司法人
• 被告: 唐旺資源再生股份有限公司法人

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　　95年度訴字第51號原　　　告　瑞原鴻金屬工程有限公司
法定代理人　乙○○原名蘇淑芬
訴訟代理人　張政衡律師
複代理人　　吳麗如律師
被　　　告　唐旺資源再生股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　廖頌熙律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國96年7月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟捌佰陸拾陸元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
（一）緣原告承攬被告所有座落於中壢市○○段 482地號上之過嶺鋼構廠房壹棟，第一、二期工程，工程總價新臺幣（下同）8,500,000元，其中第一期工程款6,500,000元，已完工驗收合格，惟因施工中，適值天候不良，長期連續下雨，無法施工，當然展延完工日期，被告誤認原告故意拖延施工，因此第一期工程款6,500,000元扣款500,000元，實付 6,000,000元了結，雙方並同意終止第二期工程之承攬契約，惟在第一期工程施工中，原告要求追加工程，項目如附表所示，業已完工驗收合格，金額共計 1,517,600元，被告均尚未給付。又94年 9月12日兩造書立之結算承攬權利拋棄書第一段末句雖載有：「…並不得要求任何賠償補貼…」，實係指不得對拋棄之第二期工程要求賠償補償而言，與第一期已完成應給付之工程款之請求權互不相干。至於第二段之「一期總工程款 650萬元已全額付訖」，是指「合約書」上原約定之總金額部份，並不包括追加工程部分，是依照兩造間工程承攬契約，被告自應給付原告如聲明所示之工程款等語。並聲明求為判決：㈠被告應連帶給付原告 1,517,600元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起按週年利率5%之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
（二）對被告抗辯所為之陳述：
⒈原告主張追加工程，確經雙方合意追加，但只是口頭約定，未另訂書面，因雙方合約書第六條約定：甲方對本工程有隨時變更計畫及增減工程數量之權，乙方不能異議，雙方參照本合約所訂單價計算增減之…。所以本件之追加工程均是原告本於此約定而追加，如果被告沒有要求增加，原告何能自作主張。
⒉工程施工現場，除原告派有工地主任監督工程施工外，被告公司負責人均親自在現場監工，追加工程均非圖上設計之工程，如未經其指示追加，其負責人必會阻止，豈可任其施工？
⒊94年8月23日工程驗收，建築師在施工內容欄內記載（
依申請建築圖部分）工程完工，其用意是建築圖上之工程部分完工，但追加部分除原告請求部分已完工外，尚有其他部分未完工，所以工程驗收單特別註明「依申請建築圖部分」完工，亦可證明追加工程之事實。
⒋被告95年 4月25日答辯狀，事實理由三、四兩點合併觀察，可知被告對追加工程並未全部否認，僅對其中 1-3、13、18等項爭議而已。
⒌追加工程並未結清。94年 9月12日承攬權利拋棄書所結清者，是本約上之工程，即原設計圖上之工程部分結清，追加工程不包括在內。
⒍雙方於94年 9月12日結算時，特別標明是一期工程款6,500,000 元，公司已全部付訖。對追加之工程款並不在內，文義甚為明顯。因契約所附工程承攬明細表所載，總工程款為8,700,000元，第一次之工程款為訂金500,000元，基礎完工付1,500,000元，鋼構材料進廠付2,000,000 元，吊裝完成付 2,500,000元，合計為6,500,000元，所以此 6,500,000元確實只是契約上之原有工程部分，並未包括追加之工程，為何追加之工程未一併結算，是因為追加工程除原告已經施作部分外，尚有其他部分未施作，所以當時未一併結算。
二、被告抗辯：
（一）原告主張「追加工程經雙方口頭約定」，而追加金額高達151 餘萬，然兩造既有簽約能力及知識，竟未簽下任何契約，亦無任何文函提及，顯不合理。又原合約工程款為8,700,000元，第一期工程款為6,500,000元，而原告主張追加工程款卻高達151萬餘元，為原合約工程款17.3%，第一期工程款 23.2%，換言之，追加工程金額高達原合約工程款 2成左右，而兩造亦有簽署工程契約之能力及知識，竟未簽下任何契約，亦無任何文函往來提及「追加工程」一事，顯不合經驗法則。
（二）原告主張「原告依合約第六條增加工程數量」，係引用合約錯誤，因依原告所提出之追加明細，多非增減工程數量，而係新增工程項目，而依合約第六條工程變更：「如有新增工程項目時，得由雙方協議補充單價」，然雙方既未曾有任何協議補充單價之事，足以反證並無任何合意追加工程。
（三）原告主張「被告未於現場阻止施工，故有追加工程」，係推論謬誤，因被告不可能天天均在場監工，況依合約第七條，工程圖說：「所有本工程之圖樣及施工說明書等，乙方應完全明瞭，確實遵照，不得臨時發生異議，凡圖說中未經註明而為施工上所必須，或慣例上應有者，乙方亦須照作，不得推諉或要求加價。」，故退萬步言，如原告確有施作圖說以外工程，亦係工程上所必須，或慣例上應有者，本即應加以施工，不能苛責被告未阻止，更無從事後片面主張追加。
（四）原告主張「工程驗收單特別註明建築圖部分完工，故可證明追加工程」，係解釋錯誤，蓋依合約第三條工程範圍：「依原業主施工圖說及施工規範製作。」，故被告本即依申請建築圖驗收，況該工程驗收單係原告要求被告簽名，被告觀看『依申請建築圖部分』完工等語本屬當然，方予簽名。反之，如有追加工程未驗收，該工程驗收單應註明「追加工程不在此限」，既未註明此類語句，亦足以反證並無追加工程。
（五）若本件追加工程存在，工程款已在94年 9月12日承攬權利拋棄書結清，原告主張「追加工程未一併結算，是因當時有部分未施作」云云，顯不合邏輯，依該拋棄書，原告須即日撤離工地，不可能再繼續施作所謂「追加工程」。原告主張「追加之工程未一併結算，是因為追加工程除原告已經施作部分外，尚有其他部分未施作，所以當時未一併結算」，顯係荒謬，蓋依94年 9月12日承攬權利拋棄書，原告既已即日生效無條件撤離工地，離開工地之原告，又何能繼續施作所謂「追加工程」等語資為抗辯。並聲明求為判決：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、下列事實為兩造所不爭執（見本審卷第 159頁），自堪信為真實，本院爰採為判決之基礎：
（一）原告承攬被告「中壢過嶺鋼構廠房」工程，工程總價8,700,000元，其中第一期工程款6,500,000元。第一期工程部份已於94年 8月完工，並於同年月23日驗收完畢。
（二）上開第一期工程部份工程款計 6,500,000元（不包括增加部份），因遇春雨不能施工而延誤工期，經雙方同意扣工程款500,000元後，餘款於94年9月12日與原告結清。
（三）上開工程之第二期工程，原告同意拋棄承攬施工權利，並於94年9月12日簽有「承攬權利拋棄書」乙份。
（四）對上開承攬權利拋棄書所記載之內容不爭執。
四、本件經兩造協議，並同意簡化爭點如下（見本審卷第 159頁）：
（一）原告所主張之追加工程是否經兩造合意，而存在之工程？（二）若本件追加工程存在，工程款是否已在94年 9月12日承攬權利拋棄書中結清？
（三）若追加工程存在，原告可請求之工程款數量為何？
（四）被告可否依被告95年 4月26日答辯狀中所主張之金額抵銷工程款？
五、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條定有明文。是主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任，而主張法律關係變更或消滅之當事人，則須就該法律關係變更或消滅所須具備之特別要件，負主張及舉證之責任，此為舉證責任分配原則。復按原告對於自己主張之事實（即起訴事實）已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實，並提出新事實而為反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責；而被告於抗辯事實並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號、18年上字第2855號、48年臺上字第 887號判例意旨參照）。
（二）原告主張附表所列之工程係兩造所約定之追加工程，並提出追加工程明細表（見本審卷第23頁）及工程圖說（見本審卷第174頁）各1份為證，然被告否認兩造間有附表所列追加工程之約定，故應由原告就兩造間曾約定附表所列追加工程之事實負舉證責任。經查，原告所提出之追加工程明細表中，僅蓋有原告之公司章及負責人章，並未蓋有被告之印章，故尚無法證明該明細表所列之工程係兩造合意追加；至原告所提出之上開工程圖說右下角雖蓋有兩造之印章，惟被告抗辯該印章僅係對原始工程圖說之確認，至於工程圖說其他部分之手寫筆跡，係原告單方面所書寫，並未經兩造合意等語。經本院核對原告所提出之工程圖說，該工程圖說上手寫筆跡部分，均無兩造之簽名或印文加以確認，故尚難僅憑系爭工程圖說上之手寫註記，即遽認其為兩造合意之約定，本件原告所提出之事證，尚無法證明附表所列之附加工程確經兩造合意為之。
（三）證人即本件工程施工圖之製作人丙○○（現為高榮吾建築師事務所之經理）於本院審理時到庭具結證述：本件施工圖上正面有14樘窗戶等語（見本審卷第 222頁之言詞辯論筆錄）。是原告主張工程圖上設計11樘窗戶，附表編號1
至3所列之3樘窗戶係屬追加工程，即與事實不符，應認附表編號1至3所列之3樘窗戶，仍屬原第1期工程之範圍，而非追加工程。
（四）附表編號4、5之鋁窗，證人丙○○具結證稱其亦為原施工圖所列之工程項目（見本審卷第 222頁之言詞辯論筆錄），並有原施工圖說在卷可稽，足認該鋁窗亦屬原第一期工程之範圍，而非追加工程。
（五）附表編號 6、10、11、12之廁所移位工程，證人丙○○具結陳稱：原來的圖說上只有下方跟右上方的廁所，並沒有手繪位置的廁所等語（見本審卷第 223頁之言詞辯論筆錄）。足認本件施工圖原本即設計有廁所 2座，雖原告施工之位置與施工圖之設計不符，然此僅係變更施工圖規劃之位置而施工，因工程數量並未增加，自難認係追加工程。（六）附表編號7、8、17之不銹鋼門6樘及門檻6支，證人丙○○具結陳述：「從照片及施工圖來看，不銹鋼門不在一期圖說內，不銹鋼門是依業主的需求施作，不屬施工上所必要或慣例上應有者。」、「在建築法規上並沒有硬性規定要有不銹鋼門的設計。圖說上並無其他不銹鋼門。」等語（見本審卷第 223頁之言詞辯論筆錄）。足徵上揭不銹鋼門及門檻，係原施工圖說所無，應屬追加之工程。
（七）附表編號9所列之捲門旁Ｈ型護角Ｌ6支，證人丙○○則具結供稱：一般Ｈ型護角Ｌ是在保護鐵捲門，從字義上看來不是施工上所必要或慣例，且其一般不會標示在施工圖上等語（見本審卷第 224頁之言詞辯論筆錄）。顯見上開捲門旁Ｈ型護角Ｌ，亦為追加之工程。
（八）附表編號13所列之化糞池 2座，原告雖主張其為水電工程，而非土木工程，故不在本件工程範圍內，應屬追加工程。惟證人丙○○具結供述：「一期圖說上有兩組污水處理設備，一組在右上方、一組在下方，所謂污水處理設備指的是化糞池。」、「污水處理設備是否是水電工程要看兩造協商，一般工程慣例是屬於土木工程，水電工程部分是指水電管路要接到廁所。」等語（見本審卷第 225頁之言詞辯論筆錄）。堪認化糞池即為原工程圖說所列之污水處理設備，且依一般工程慣例，為土木工程，而為原第一期之工程，並非追加工程。
（九）附表編號14、15之廠後圍牆、浪板及Ｃ型鋼，證人丙○○具結陳明其不在一期圖說內，但確定有在二期圖說內等語（見本審卷第 225頁之言詞辯論筆錄）。足認附表編號14、15之廠後圍牆、浪板及Ｃ型鋼亦非追加工程，而係二期之工程提早於一期中施作。
（十）附表編號16之廠房側面地板（金鋼砂處理）工程，證人丙○○則具結供明：「（問：卷183、184頁上面照片所示的追加工程明細16之廠房側面地板〔金鋼砂處理〕，是否在卷173的圖上？若無，卷172頁的圖上左方打斜線部分，是否有施作地板？）這個部分是屬於二期工程，沒有標是在一期圖說上。如果一期用金鋼砂處理，二期也要用金鋼砂處理。按照建築工程慣例應該是屬於一期圖說上應該施作的材質，不是每一個地方都要標示的很清楚。」等語（見本審卷第 224頁之言詞辯論筆錄）。足證此部分之工程，亦非追加工程，而係二期之工程。
（十一）附表編號18之土方及機具部分，原告主張係因工程設計不當，造成土方流失，而須再度回填土方，惟證人丙○○具結供稱：「（問：卷185、186、187、188頁所示的追加部分明細18部分是否有因設計不良增加支出回填土方費用？）當初本基地是屬於低窪地，兩造有會同現場勘驗，兩造都知道一定要回填土方才有辦法施工，造成原告爭議，我有聽被告說第一次施工完成，剛好遇到下雨，所以土方流失，所以原告要再回填土方，因此增加費用而產生爭議，這部分沒有牽涉設計問題，是兩造會同現場勘驗才去做的。」、「（問：是否要設計擋土牆？）兩造說要回填，把土方連續拉長，土方的範圍沒有跟建物成一直線，所以並不需要施作擋土牆，一直線才需要施作擋土牆。」等語（見本審卷第226、227頁之言詞辯論筆錄）。據此已難認定原設計有何不當之情形，且此部分之工程係兩造會同勘驗現場後，才決定如何施工，因施工後下雨，造成土石流失，此應係工程瑕疵擔保之問題，尚難認係追加工程。
（十二）綜合上列各項論述，附表編號1至6、10至13之工程，均包含於一期工程之範圍內；附表編號14至16之工程，則為二期之工程，而提早於一期中施工；附表編號18之工程，則係一期工程之瑕疵修補，均非追加之工程，僅附表編號 7、8、9、17之工程為追加之工程，被告否認兩造間有何追加工程之合意，原告亦未能舉證證明兩造間有追加附表所列工程之約定，已如前述，且原告於兩造結算工程款時簽署「承攬權利拋棄書」（見本審卷第44頁），證人丙○○具結證稱：「（問：能否確認原告有完成全部一期工程？）可以確定原告有完成全部一期工程。他們有爭議的是二期工程是否在一期就施工掉，所以就寫了一張承攬權利拋棄書結清掉。」、「（問：工程款結清時，有無提到追加工程的問題？）我印象中原告有提到，被告有否認爭議部分，被告有表示如果這個地方有爭議，就不結清尾款，原告張瑞典有提到錢先領到再說，這樣就算了。」等語（見本審卷第228、229頁之言詞辯論筆錄）。足證在結算工程款時，兩造曾爭執已施工二期工程及追加工程之款項問題，原告為了順利領到一期工程款，就上開已施工二期工程及追加工程之款項，即拋棄不再爭執，為避免日後產生爭議，原告特簽署上開「承攬權利拋棄書」，並載明：「即日生效無條件撤離工地，並不得要求任何賠償補貼」等語，是原告事後主張其所簽署之「承攬權利拋棄書」，僅針對一期之工程款，而不包含已施工二期工程及追加工程之款項，自不足採信。從而，原告主張依承攬契約之法律關係，請求被告給付 1,517,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，依法洵屬無據，自應予以駁回，而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，自應併予駁回。
六、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第 1項有明文規定，經計算本件之訴訟費用為裁判費16,048元、證人丙○○之旅費 1,818元，合計17,866元，此業據兩造陳明在卷，爰判決如主文第2項所示。
七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及爭點，核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第 1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　31　　日民事庭 審判長法 官　楊智勝
法 官　范乃中
法 官 陳弘能
附表：
┌──┬────────────┬──────────┐│編號│項目 │金額（元） │├──┼────────────┼──────────┤│1 │電動窗（圖面11樘，現場 │25,000×3＝75,000 │
│ │作14樘）3樘 │ │├──┼────────────┼──────────┤│2 │電動窗搖桿3組 │12,000×3＝36,000 │
├──┼────────────┼──────────┤│3 │電動窗系統配管線3組 │8,000×3＝24,000 │
├──┼────────────┼──────────┤│4 │鋁窗（120×360）3樘 │15,000×3＝45,000 │
├──┼────────────┼──────────┤│5 │鋁窗（120×240）1樘 │10,000×1＝10,000 │
├──┼────────────┼──────────┤│6 │廁所鋁窗（100×100）2樘 │3,000×2＝6,000 │
├──┼────────────┼──────────┤│7 │不銹鋼門（120×210）2樘 │12,000×2＝24,000 │
├──┼────────────┼──────────┤│8 │不銹鋼門（90×210）4樘 │9,000×4＝36,000 │
├──┼────────────┼──────────┤│9 │捲門旁H型護角L＝550，6枝│3,000×6＝18,000 │
├──┼────────────┼──────────┤│10 │廁所樓承板14㎡×700 │9,800 │
├──┼────────────┼──────────┤│11 │廁所混凝土2m3×1800 │3,600 │
├──┼────────────┼──────────┤│12 │廁所工資款8單位 │3,500×8＝28,000 │
├──┼────────────┼──────────┤│13 │化糞池2組 │30,000×2＝60,000 │
├──┼────────────┼──────────┤│14 │廠房後方1m高圍牆54m× │151,200 │
│ │2800 │ │├──┼────────────┼──────────┤│15 │廠房後方浪板及C型鋼315㎡│378,000 ││ │×1200 │ │
├──┼────────────┼──────────┤│16 │廠房側面地板（金鋼砂處理│150,000 ││ │）200㎡×750 │ │
├──┼────────────┼──────────┤│17 │不銹鋼門檻6枝 │500×6＝3,000 │
├──┼────────────┼──────────┤│18 │土方及機具部分（二次部分│ ││ │，依業主指示施作）： │ ││ ├────────────┼──────────┤│ │①廠房右側土方回填30工 │8,000×30＝240,000 │
│ │ （怪手） │ ││ ├────────────┼──────────┤│ │②水池土方流失機械15工 │8,000×15＝120,000 │
│ │ （怪手) │ ││ ├────────────┼──────────┤│ │③購買磚塊回填基礎400m3 │10,000 ││ │ ×250 │ │
├──┼────────────┼──────────┤│合計│ │1,517,600 │└──┴────────────┴──────────┘以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　31　　日書記官　陳俊吉