96年度訴字第25號｜民事：損害賠償｜裁判日期：96 年 05 月 17 日

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　　96年度訴字第25號原　　　告　丙○○ 訴訟代理人　蕭芳芳律師被　　　告　乙○○ 統昶行銷股份有限公司花蓮分公司號1樓上　一　人法定代理人　丁○○ 共　　　同訴訟代理人　郭甲○○ 上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送審理（95年度交附民字第22號），本院於民國96年5 月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾玖萬柒仟貳佰壹拾柒元，及自民國九十五年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告乙○○受僱於被告統昶行銷股份有限公司花蓮分公司（以下簡稱統昶公司）擔任大貨車駕駛，於民國95年1月17日凌晨2時30分許，駕駛車號8V-771號大貨車，沿臺東縣卑南鄉○○○○○路由南往北方向行駛，行經該公路158 點5公里處，本應注意汽車駕駛人於行經彎道應減速慢行、在劃有分向限制線之路段不得駛入來車之車道內、並應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施之規定，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未減速慢行，並跨越分向限制線駛入來車道。適原告駕駛車號WS-1405號自用小客車附載訴外人李洪寶桂，沿同路由北往南行駛於對向車道行經同處。被告乙○○因而閃避不及，2 車發生碰撞，致原告因而受有㈠胸部挫傷併左側第2至第8肋骨骨折、槤枷胸併血胸、氣胸、㈡頭部外傷併頭皮裂傷、㈢左耳裂傷、㈣左手裂傷等傷害，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項，請求被告連帶給付原告㈠醫療費新臺幣（下同）12,417元。㈡喪失勞動能力之工作損失177, 600元。㈢看護費388,800元。㈣慰撫金30萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告878,817元，及自95年9月20日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告乙○○則以：被告吳漢忠因駕駛前開大貨車有過失而致原告受有前揭傷害，經本院刑事庭以95年度交易字第50號判決有罪，處有期徒刑5月確定，及原告因上開傷害支出必要之㈠醫療費用12,417元、㈡喪失勞動能力之工作損失81,600元（95年1月17日至同年4月28日）、㈢看護費用103,200元（95年1月17日至同年2月28日）、㈣慰撫金205,183元部分不爭執，但原告自95年4月29日起已具工作能力，及自95年3月1日起已無請看護之必要，並無超過前開工作損失及看護費用之損害，且原告請求之慰撫金過高等語，資為抗辯；被告統昶公司則以：被告乙○○確實受僱於被告統昶公司，為被告統昶公司駕駛前開大貨車送貨無訛，對原告因上開傷害支出必要之㈠醫療費用12,417元、㈡喪失勞動能力之工作損失81,600元（95年1月17日至同年4月28日）、㈢看護費用103,200元（95年1月17日至同年2月28日）、㈣慰撫金205,183元部分不爭執，但原告自95年4月29日起已具工作能力，及自95年3月1日起已無請看護之必要，並無超過前開工作損失及看護費用之損害，並無超過前開工作損失及看護費用之損害，且原告請求之慰撫金過高等語，資為抗辯。並均聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。三、本件經本院整理並協議簡化爭點及不爭執點如下（見本院卷第42頁以下）：㈠不爭執事項： ⒈被告乙○○受僱於被告統昶公司擔任大貨車駕駛，於95年1 月17日凌晨2時30分許，駕駛車號8V-771號大貨車，沿臺東縣卑南鄉○○○○○路由南往北方向行駛，行經該公路158點5 公里處，本應注意汽車駕駛人於行經彎道應減速慢行、在劃有分向限制線之路段不得駛入來車之車道內、並應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施之規定，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未減速慢行，並跨越分向限制線駛入來車道。適原告駕駛車號WS-1405號自用小客車附載訴外人李洪寶桂，沿同路由北往南行駛於對向車道而至同處。被告乙○○因而閃避不及，2車發生碰撞，致原告受有⑴胸部挫傷併左側第2至第8肋骨骨折、槤枷胸併血胸、氣胸、⑵頭部外傷併頭皮裂傷、⑶左耳裂傷、⑷左手裂傷等傷害。被告乙○○因涉過失傷害罪，經本院刑事庭以95年度交易字第50號判決被告因業務上過失傷害人，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣900元折算1日確定。 ⒉本件交通事故經送臺灣省花東區車輛行車事故委員會鑑定結果認：「乙○○於夜間駕駛自大貨車行經彎道，閃避不當，跨越中心分向限制線，侵入來車道，為肇事原因。丙○○無肇事因素。」 ⒊原告因本件傷害支出必要之⒈醫療費12,417元。⒉看護費103,200元（以每日2,400元計算）。⒊工作損失81,600元（以每日800元計算）。 ⒋原告因本件車禍而有之精神上損害205,183元。 ⒌原告因⑴胸部挫傷併左側第2至第8肋骨骨折、槤枷胸併血胸、氣胸、⑵頭部外傷併頭皮裂傷、⑶左耳裂傷、⑷左手裂傷於95年1月17日入馬偕紀念醫院臺東分院治療並插胸管及行左耳成形手術，於同年1月28日出院。出院後於同年2月7日、2月14日門診治療。 ⒍94年度稅務電子閘門財產所得調件明細表記載⑴原告無所得資料；有房屋、田賦、汽車各1筆，財產總額為375,130元。⑵被告乙○○有薪資所得、其他所得共4筆，給付總額為447,144 元；另有房屋、土地各1筆，財產總額為1,566,300元。⑶被告統昶公司之總公司統昶行銷股份有限公司資本總額為326,054,520元，總資產為2,780,696,684元。 ⒎原告係國中畢業，以玉石加工及打零工為業，已婚，妻子為外籍新娘，目前無業，育有2位子女，大的4歲、小的3歲，月收入約2萬餘元。被告乙○○為高中畢業，未婚，目前仍在被告統昶公司任職擔任內勤工作，每月薪資約2萬6000元。㈡爭執事項： ⒈原告請求95年4月29日至同年8月28日工作損失、95年2月29 日至同年8月28日看護費用，有無理由？ ⒉原告請求之精神慰撫金金額是否過高？四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第188條第1項前段分別定有明文。原告主張被告乙○○受僱於被告統昶公司擔任大貨車駕駛，於95年1月17日凌晨2時30分許，駕駛被告統昶公司所有車號8V-771號大貨車，沿臺東縣卑南鄉○○○○○路由南往北方向行駛，行經該公路158點5公里處，本應注意汽車駕駛人於行經彎道應減速慢行、在劃有分向限制線之路段不得駛入來車之車道內、並應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施之規定，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未減速慢行，並跨越分向限制線駛入來車道。適原告丙○○駕駛車號WS-1405號自用小客車附載訴外人李洪寶桂，沿同路由北往南行駛於對向車道同至該處。被告乙○○因而閃避不及，2車發生碰撞，致原告受有胸部挫傷併左側第2至第8肋骨骨折、槤枷胸併血胸、氣胸、頭部外傷併頭皮裂傷、左耳裂傷、左手裂傷等傷害等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書各1份、馬偕紀念醫院臺東分院乙種診斷證明書6紙及現場照片8張附本院95年度交易字第50號卷可稽，且被告均不爭執，自堪信為真實。㈡本件被告乙○○於執行職務時因過失不法侵害原告身體，洵堪認定。且被告乙○○之過失行為與原告之受傷間，有相當因果關係。又被告統昶公司係被告乙○○之僱用人，則被告2人對於原告所受之損害，自應依前揭規定，負連帶損害賠償責任。茲將原告請求被告連帶賠償之項目及數額，是否應予准許，分述如次： ⒈醫療費用部分: 原告主張其因前開傷害，合計支出必要醫療及醫材費用12,417元等情，為被告所不爭執。從而，原告請求被告應連帶給付必要之醫療費用12,417元，即屬正當，應予准許。 ⒉喪失工作能力部分：原告主張車禍受傷後自95年1月17日至同年8月28日止無法工作，以每日收入800元計算共損失177,600元，被告則對原告每日工作之所得為800元及其因本件車禍於95年1月17日至同年4月28日無法工作並不爭執，惟以自同年4月29日起，原告已恢復而有工作能力等語置辯，經本院函詢治療原告之馬偕紀念醫院臺東分院結果，該院以96年3月20日馬院東醫乙字第0960002209號函復：依病歷記載，原告恢復情況良好，於95年4月29日至同年8月28日間仍有能力，有該院前揭函1份附卷足憑，則原告主張自95年1月17日至同年4月28日止無法工作，受有無法工作之損失81,600元（計算式：800×102＝81,600），尚屬有據，應予准許，逾此數額之請求，則乏依據，不能准許。 ⒊看護費用部分：原告主張車禍受傷後自95年1月17日至同年8月28日止有請看護照顧之必要，由家屬看護，以每日2,400 元計算共支出388,800元，被告則對原告每日看護費用為2,400元及其因本件車禍於95年1月17日至同年2月28日需他人照顧看護並不爭執，惟以自同年3月1日起，原告應無請他人照顧看護之必要等語為辯，經本院函詢治療原告之馬偕紀念醫院臺東分院結果，該院以前開函復：依病歷記載，原告恢復情況良好，於95年2月29日（應為3月1日之誤）起已無請看護照顧之必要，有該院前揭函1份在卷可稽。而親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號裁判參照）。是原告主張自95年1月17日至同年2月28日，由家屬擔任看護支出看護費用103,200元（計算式：2400×43＝103,200）尚屬有理，應予准許，逾此數額之請求，即乏依據，不能准許。 ⒋精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件原告主張因本件車禍造成6根肋骨斷裂，所受精神痛苦，無以復加等語。經本院審酌原告因本件車禍受有胸部挫傷併左側第2至第8肋骨骨折、槤枷胸併血胸、氣胸、頭部外傷併頭皮裂傷、左耳裂傷、左手裂傷，於95年1月17日入馬偕紀念醫院台東分院治療並插胸管及行左耳成形手術，於同年1月28日出院，出院後於同年2月7日、2月14日門診治療，所受傷害非輕且無肇事因素，而被告則跨越分向限制線駛入來車道，違規情節嚴重，及⑴原告係國中畢業，以玉石加工及打零工為業，已婚，妻子是外籍新娘，目前無業，育有2位子女，大的4歲、小的3歲，月收入約2萬餘元，依94年度稅務電子閘門財產所得調件明細表記載：無所得資料；有房屋、田賦、汽車各1筆，財產總額為375,130元。⑵被告乙○○為高中畢業，未婚，目前仍在被告統昶公司任職，擔任內勤工作，每月薪資約2萬6,000元，依94年度稅務電子閘門財產所得調件明細表記載有薪資所得、其他所得共4筆，給付總額為447,144元；另有房屋、土地各1筆，財產總額為1,566,300元。⑶被告統昶公司之總公司統昶行銷股份有限公司資本總額為326,054,520元，總資產為2,780,696,684元，及被告對原告請求之慰撫金在205,183元範圍內不爭執等情，認本件原告主張之精神慰撫金30萬元，尚稱合理，應予准許。五、綜上所述，被告乙○○於執行職務時，過失不法侵害原告之身體，對原告因而所受之損害在497,217元範圍內，應負損害賠償責任。被告統昶公司為其僱用人，亦應負僱用人之連帶損害賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付497,217元，及自95年9月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，則屬無據，為無理由，應予以駁回。六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　 17　　日民事庭審判長法官楊智勝法官詹慶堂法官林恒祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　18 　日書記官　郭友香

臺灣臺東地方法院96年度訴字第25號

關鍵資訊