臺灣臺東地方法院97年度訴字第86號

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　　97年度訴字第86號

原告

丙○○○

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國98年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人方清輝於民國76年5 月間向許路生借款新臺幣（下同）15萬元，約定清償期為81年5月5日，並簽發本票1 紙（票號NO230720、面額15萬元）作為擔保，另以其所有之臺東縣臺東市○○段第337號土地（下稱系爭337號土地）設定第一順位抵押權予許路生，並已辦理登記。嗣許路生過世，原告於85年5 月30日，辦理繼承登記，而成為系爭土地第一順位抵押權人。原告持方清輝於90年7月2日所簽發面額100萬元之本票，向本院聲請裁定，經本院以94 年度票字第1028號民事裁定准許強制執行，已於94年10月3 日確定。訴外人方英美、方玉清、方清輝於92年3 月27日向被告借款300萬元，約定清償期為92年6月27日，違約金按「日息壹里」計算，並以方清輝所有之系爭337 號土地為被告設定第二順位抵押權、方玉清所有之臺東縣臺東市○○段第338、342號、臺東縣臺東市○○段第314 號土地及坐落於臺東縣臺東市○○段第342 號上之建物（建號為臺東縣臺東市○○段第804號；門牌號碼為臺東市○○街632巷58號）為被告設定第一順位抵押權（下稱系爭抵押物）。因渠等未於履行期限清償被告之債務，被告遂聲請拍賣系爭抵押物，嗣本院以94年度拍字第38號民事裁定准許，並於94年4 月11日確定。由於訴外人方玉清於95年1月24日死亡，訴外人方英美即於95年8月9 日辦理繼承登記概括繼承系爭抵押物。被告持上開確定裁定聲請強制執行，現經本院以96年度執字第2042號繫屬在案。系爭抵押物於96年10月16日由蘇玉輝以7,507,770 元拍定。本院於97年4月3日製作之分配表，被告陳報違約金日息1厘以1﹪計算得出金額為47,490,000元，原告認不合理旋即提出異議，被告改稱應以日息千分之一計算（即0.1 ﹪）得出違約金數額為4,749,000元，本院於同年5月19日據此更正分配表，但原告認被告抵押權設定契約書中違約金記載「日息壹里」似有錯誤，故無從解釋或定義違約金之利率。縱認確實有違約金之約定，亦應依中華民國商業會計法所定日息之分厘單位換算：即日息1厘為0.001％計算，是被告之違約金應為47,490元（計算式：3,000,000元×0.001％×1, 583日＝47,490元），原告乃聲明異議，經被告為反對陳述後，隨即提起分配表異議之訴等語，並聲明：本院96年度執字第2042號強制執行程序於97年5 月19日製作之分配表所載表一次序6被告債權額300萬元，其違約金利率應更正為以日息10萬分之1計算，違約金總計應更正為47,490元。

二、被告則以：其與方英美、方玉清、方清輝之抵押權設定書上之違約金利率，係依民間一般借貸習慣採月息3 分利，其上所載「日息壹里」即為「日息1厘」之意，故本院97年5月19日製作之分配表所載表一次序6 被告債權額違約金為4,749,000元並無錯誤等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

㈠方清輝於76年5 月間向許路生借款15萬元，約定清償期為81年5月5 日，簽發本票1紙（票號為NO230720，面額為15萬元），且以其所有之系爭第337 號土地為許路生設定第一順位抵押權，並已辦理登記。嗣因許路生過世，由原告於85年 5月30日，辦理繼承登記，而成為第一順位抵押權人。

㈡原告持方清輝於90年7月2日所簽發面額 100萬元之本票，向本院聲請裁定，嗣本院以94年度票字第1028號民事裁定准許強制執行，已於94年10月3日確定。

㈢方英美、方玉清、方清輝於92年3月27日向被告借款300萬元，約定清償期為92年6月27日，違約金按日息1厘計算，並以方清輝所有之系爭第337 號土地及方玉清所有之臺東縣臺東市○○段第338、342號、臺東縣臺東市○○段第314 號土地及坐落於臺東縣臺東市○○段第342 號上之建物（建號為臺東縣臺東市○○段第804號；門牌號碼為臺東市○○街632巷58號）設定抵押權，並已辦理登記。因渠等未依約履行，被告聲請拍賣抵押物，嗣本院以94年度拍字第38號民事裁定准許拍賣，已於94年4月11日確定。

㈣方玉清於95年1 月24日死亡，由方英美概括繼承臺東縣臺東市○○段第338號、342號、東農段314 號土地及臺東縣臺東市○○段第804 號建號建物，已於95年8月9日辦理繼承登記。

㈤被告持94年度拍字第38號裁定及確定證明書向本院聲請拍賣，經本院以96年度執字第2042號強制執行事件拍賣，系爭不動產於96年10月16日由蘇玉輝以7,507,770 元拍定，本院於97年5月19日製作分配表，並訂97年6月19日實行分配。

㈥原告於97年6月18日就系爭分配表表一次序6所載違約金部分具狀向本院聲明異議，該異議並經被告於97年 6月23日具狀為反對之陳述，而原告係於97年 6月24日受本院民事執行處通知後，旋於10日內即97年6 月27日對被告提起本件分配表異議之訴，並向本院民事執行處為起訴之證明。

㈦本院執行處參以原告提出之執行名義並經核算後，原告對方清輝有301,993元之優先債權及1,139,233元之普通債權。

㈧原告對方清輝之優先債權301,993 元業經本院執行處發還款項後即受償完畢，原告對方清輝尚有1,139,233 元之普通債權；被告對方清輝之優先債權即本金300 萬元之部分亦經本院執行處發還款項受償完畢。

四、本院之心證：協調兩造整理爭執事項後，本件爭點為訴外人方英美、方玉清、方清輝於92年3 月27日所設定之抵押權擔保契約（下稱系爭抵押權擔保契約）約定違約金日息一厘，該「日息一厘」之計算式為何？析述如後。

㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；民法第250條第1項定有明文。次按民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理；解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句；分別為民法第1 條及第98條所明定。經查，系爭抵押權擔保契約之當事人為被告及方英美、方玉清、方清輝，如契約有爭執或不明之處，自應探求渠等之真意。復查，利率「1 厘」單位換算之方式，未見民法或相關法律有所規範，即應依民法第1 條規定參酌習慣以定之。經本院函詢臺東縣銀行商業同業公會（下稱銀行公會），函覆說明欄第三項指出，民間稱三分利息，如未指明年息或日息，一般認知此乃月息而言，以百分比表示，即為3﹪等語，有其98年2月23日東銀會字第005號函附卷可稽（見本院卷第140頁），觀之銀行公會函文特別列出第三項說明「民間稱三分利息」，即知利息之計算方式並無全國統一遵行之標準，民間有其通用之借貸習慣應無疑義。次查債務人方英美於97年5月6日在本院執行處陳稱，當初約定利率之計算，日息1厘即民間月息三分，本金300萬元乘以一千分之一等於3,000 元等語，此有執行筆錄在卷可考，業經本院調得本院96年度執字第2042號卷宗核閱屬實。若以本金300萬元為例，依銀行公會函覆月息三分即3﹪計算，月息為90,000元，換算為日息為3,000 元，即與方英美執行筆錄所稱一致，堪信方英美陳稱日息1 厘為千分之一屬實，故被告抗辯日息1厘為0.1﹪（即千分之一）可採。再者，系爭抵押權擔保契約並未約定利息，違約金實有利息之意義，如以原告主張日息1厘為0.001 ﹪計算，本金300萬元之日息為30元，年息即為10,950元，顯與依民法第205 條規定之約定利率最高限制為年息20 ﹪計算得出600,000元為低，此有悖於一般借貸常情，蓋因若無相當之利息收入，債權人豈願借款予他人？況債權人將金額存放金融機構中所生利息尚且為高，債權人更無借款予他人之理。綜上，原告執以會計學教科書為利息計算之唯一標準，而主張日息1厘為0.001﹪即非可採。

㈡本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。