臺灣臺東地方法院97年度訴字第1號

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　　 97年度訴字第1號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

國泰商行

兼法定代理人

丙○○

被告

戊○○

　　　　　　　乙○○

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國97年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、本件被告4人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告國泰商行邀同被告丙○○、戊○○、乙○○為連帶保證人，於民國92年11月5日向原告借貸新臺幣（下同）150萬元，約定借期自92年11月5日起至97年11月5日止，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，利息採固定利率，借款總金額其中60萬元按週年利率10.88%計算，其餘90萬元按週年利率15%計算，被告如遲延還本或付息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，其超過6個月部分，按上開約定利率20%加計違約金。詎被告未按期履行，已喪失期限利益，全部債務視為到期，而原告就上開60萬元、90萬元分別尚欠204,084元、326,083元之本金未獲清償，合計為530,167元，被告亦應連帶給付如附表所示之利息、違約金，爰本於消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告4人連帶給付等語。並聲明：如主文所示。

三、被告方面：被告4人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

(二)經查：原告主張上開事實，業據原告提出與所述相符之借款契約及授信約定書各1份（見本審卷第9、10頁）、原告放款中心放款帳戶還款交易明細表1份（見本審卷第14至24頁）為證，又被告4人對於原告主張之事實，均已於相當期間受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，已視同自認，準此，自堪信原告之主張為真實。

(三)從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告4人連帶給付530,167元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用確定為裁判費5,840元，應由被告連帶負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。