臺灣臺東地方法院98年度聲字第39號

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　　　　　98年度聲字第39號

聲請人

香港商永久產品股份有限公司

法定代理人

丙○○

相對人

乙○○

　　　　　　甲○○

上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依臺灣臺北地方法院97年度裁全字第9038號民事裁定，向本院提存新臺幣150,000元，茲因相對人已同意聲請人取回，為此爰依民事訴訟法第104條之規定，聲請發還上開擔保金等語。

二、按有民事訴訟法第104條第1項各款所規定情形之一者，法院固應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，且上開條文依同法第106條前段之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者亦準用之；惟上開條文所指之「法院」，係指原「命供擔保」之法院而言，並非受理提存之提存所法院（最高法院86年度臺抗字第55號裁定意旨參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項規定於依民事訴訟法所為之聲請事件，自亦有其適用。

三、經查：聲請人所提存之上開擔保金，係依臺灣臺北地方法院97年度裁全字第9038號民事裁定所命供假扣押之擔保金，業據聲請人供述在卷，並有上開裁定影本1份在卷可憑，是本件命供擔保之法院，為臺灣臺北地方法院，本院僅為受理提存之提存所法院，至屬明確；揆諸前揭說明，聲請人聲請發還本件擔保金，自應向臺灣臺北地方法院為之，始稱適法，玆聲請人誤向無管轄權之本院聲請發還上開擔保金，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依前開條文規定，裁定如主文。