臺灣臺東地方法院98年度訴字第31號

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　　98年度訴字第31號

原告

丙○○

原告

乙○○

訴訟代理人

陳信伍律師

被告

知本通豪大飯店股份有限公司

　　　　　　　　　　　　樓之1

特別代理人　甲○○

上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國98年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第 1項定有明文。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，公司法第213 條前段亦有明文規定。查本件原告現仍登記為被告之董事，此有公司變更登記表附卷可稽，是本件兩造間之訴訟，依公司法213 條規定，應由監察人代表公司，惟該公司監察人蔡佩珍、張瑞青、李書德均已辭去監察人職務，此有蔡佩珍與張瑞青之陳報狀及存證信函附卷可查，李書德於準備程序中提出存證信函及簽收文件影本為證（見本院卷第41頁至第43頁、第49頁至第50頁、第64頁至第65頁），故本件被告已無法定代理人代為訴訟行為，為免當事人久延受有損害，經本院於民國98年9 月18日以本院98年度聲字第424 號裁定選任甲○○為特別代理人，準此，本件訴訟即應由受選任之特別代理人甲○○為被告進行訴訟，合先敘明。

二、特別代理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告本受委任擔任被告之董事，然因事務繁忙，原告乙○○於95年7月2日委由其父親陳勝發提出辭職書，被告雖於同年7 月14日慰留，但為原告乙○○所拒，嗣於同年12月20日並與原告丙○○共同提出辭職書。詎被告遲未辦理變更登記，乃以存證信函通知被告，復於97年4 月間，向經濟部陳情，然被告迄今均未辦理等語，為此，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書面聲明陳述。

三、得心證之理由：

㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。原告主張已於95年12月20日辭任被告董事，惟迄今仍係被告登記名義上之董事乙節，有被告公司變更登記表附卷可稽，是兩造間是否仍有董事之委任關係即屬不明確，又依公司法第12條規定，原告雖已辭去被告公司董事一職，惟非一般民眾可得知悉，在此仍不得以該事由對抗第三人，故原告法律上地位處於不安定狀態，由於該不安定之狀態，得以確認判決加以除去之，準此，原告自有提起確認訴訟之訴之利益。

㈡次按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第4項定有明文。又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；第258條及第260條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之，民法第528條、第549條第1項、第258條第1項、第263條亦有明文。經查，原告乙○○於95年7 月12日提出辭職書；復於同年12月20日與原告丙○○共同提出辭職書等情，業據原告提出上開2 份辭職書影本、委託書為證，復有台東馬蘭郵局96年2 月16日之第41號存證信函在卷可稽，並有經濟部97年4月28日函文內容可憑（見本院卷第11頁、第14頁至第15頁、第17頁）。參諸被告95年7月14 日函文乃留任原告乙○○之內容，以及原告乙○○、丙○○等向經濟部陳情之內容已敘明被告董事長准予辭職等語，可知原告終止委任契約之意思表示已送達於被告，準此，原告已於95年12月20日合法終止渠等與被告之委任關係，堪信屬實。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段及第1項前段之規定，視同自認該等事實，堪信原告之主張為真正。

㈢綜上，原告主張終止董事之委任關係，請求確認兩造間董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用34,670元，應由敗訴之被告負擔。

五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。