臺灣臺東地方法院99年度建字第7號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺東地方法院
• 裁判日期: 100 年 08 月 23 日
• 法官: 李芳南、陳兆翔、楊憶忠
• 法定代理人: 葉惠敏
• 當事人: 堃豐實業有限公司、建全企業社即吳泰興、玉泓商行即陳泓亨

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　　 99年度建字第7號原　　　告　堃豐實業有限公司
法定代理人　葉惠敏
原　　　告　建全企業社即吳泰興
共　　　同
訴訟代理人　吳漢成律師
被　　　告　玉泓商行即陳泓亨
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100年 8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告堃豐實業有限公司新臺幣叁拾叁萬壹仟柒佰元及自民國九十九年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告建全企業社即吳泰興之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣叁仟陸佰伍拾伍元，原告堃豐實業有限公司負擔新臺幣陸佰肆拾伍元，原告建全企業社即吳泰興負擔新臺幣貳仟壹佰元。
本判決於第一項得假執行。但被告以新臺幣叁拾叁萬壹仟柒佰元為原告堃豐實業有限公司預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原訴變更或追加他訴，無須得被告同意，此觀諸民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款之規定自明。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。查，本件原告堃豐實業有限公司（下稱堃豐公司）起訴時係以其與被告間之買賣契約之法律關係為其請求權基礎，其聲明為：被告應給付原告堃豐公司新臺幣（下同）39萬590元，並自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（下稱遲延利息），並陳明願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國100年5月24日準備程序時，原告堃豐公司追加和解契約之法律關係為其先位之訴，將原起訴請求及聲明改為備位之訴，並變更其訴之聲明為：㈠先位聲明：被告應給付原告堃豐公司33萬1,700元 及遲延利息；㈡備位聲明：被告應給付原告堃豐公司39萬590 元及遲延利息。而原告堃豐公司上開追加及變更其訴之聲明，均系基於其與被告間就臺東縣成功鎮芝田社區、金峰鄉嘉蘭村及太麻里鄉美和社區農村社區公共設施改善工程（下稱系爭工程）之工程材料款與工程款，其基礎事實係屬同一，訴訟資料得以援用且不礙被告之防禦及訴訟之終結，核與上開法條意旨相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告共同起訴主張：原告堃豐公司於98年 3月18日與被告簽訂訂購合約書（下稱系爭訂購契約）向原告訂購系爭工程之工程材料，並由堃豐公司負責運送及施工。嗣堃豐公司與被告又重新約定，施工部分改由原告建全企業社即吳泰興（下稱建全企業社）承包，挖除載運等另由吊運公司處理，而不包含於系爭訂購契約範圍，依更正後之約定，數量及總價係依實作實算，而依堃豐公司實際出貨材料之數量及單價計算，堃豐公司應收帳款為162萬9,590元，扣除被告分別於98年5 月15日、同年5月20日及同年8月10日分別給付之貨款11萬元、10萬元、102萬9,000元，被告迄今尚欠原告堃豐公司39萬590 元之貨款未給付。另建全企業社向被告承包系爭工程之施工部分，總施工費用之應收帳款為28萬7,176 元，扣除被告於98年 5月27日以現金支付之9萬6,040元，被告尚欠19萬1,136 元之施工費尚未給付。另因堃豐公司、被告及訴外人佑穎營造有限公司（下稱佑穎公司）與福彬營造有限公司（下稱福彬公司）曾於99年 4月22日就彼間工程款給付之爭執，由四方共同成立和解契約，其中系爭工程部分，堃豐公司與被告同意由被告給付堃豐公司33萬1,700 元成立和解。是堃豐公司分別依據系爭和解契約及系爭訂購契約之買賣關係為其先備位之請求權基礎請求被告給付貨款，建全企業社則依據其與被告之施工契約與承攬關係請求被告給付上開尚未給付之施工費用。至於被告抗辯其與建全企業社無契約關係存在，此從建全企業社98年 3月18日蓋用統一發票專用章之估價單及98年5、6月份由建全企業社所開立給被告之統一發票 2紙，被告已持之作為報稅使用即可為證，另被告抗辯原告堃豐公司積欠逾期罰金及其他費用，因系爭工程確已如期完工，並無逾期問題，被告就此抗辯應舉證證明，且堃豐公司若有就系爭工程有所瑕疵或逾期均在系爭和解契約一併退讓等語。原告之聲明為：㈠堃豐公司部分：1.先位聲明：如主文第1項所示； 2.備位聲明：被告應給付原告堃豐公司39 萬590元及遲延利息。㈡原告建全企業社部分：被告應給付原告建全企業社19萬1,136 元及遲延利息。㈢原告均願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊與堃豐公司有簽立系爭訂購契約，系爭工程材料與運送施工均係由堃豐公司負責，除系爭訂購契約外，伊未與原告堃豐公司另訂新契約。另伊與建全企業社並無任何契約關係存在，被告之所以持建全企業社之統一發票報稅，乃堃豐公司未開立足額之發票，另以其他廠商即含建全企業社之統一發票給被告，建全企業社若有施作系爭工程應向堃豐公司請款，與伊無關。而堃豐公司所主張 39萬590元係系爭訂購契約尾款，惟因堃豐公司所完成之施工及材料依伊自行計算之結果僅64萬3,920 元，且堃豐公司逾期完工並有施工瑕疵之情形，依系爭訂購契約特約事項第6條第2項「乙方（即原告堃豐公司）因地磚工程延誤該工程完工未能依契約交貨期限如期交貨，致影響甲方（即被告）工程進行時，經逾期應按罰款給予甲方。乙方需支付該工程罰款金百分之一之罰款」之約定，自98年 5月5日至100年5月3日止，原告堃豐公司應罰款731日乘於1日罰款18萬元，應罰款1億3,158萬元，而該尚未給付之尾款若扣除堃豐公司逾期違約金及被告自行修補瑕疵費用後本無剩餘，伊自無庸再為給付，至於原告堃豐公司所主張之系爭和解契約，實非和解契約，僅是草約及計算紙而已等語，資為抗辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告堃豐公司與被告於98年 3月18日簽訂系爭契約書。而原告所提出原證六之契約（即本院卷第71頁至第75頁）除電腦打字部分為原契約所載外，其餘『手寫』之字體均為原告堃豐公司自行以鉛筆加註，被告並未在該契約加註的部分簽名用印。
㈡原告堃豐公司於收受被告所寄發日期分別為98年11月9日、98年11月19日、98年12月21日三張函文後，分別於98年11 月13日（98）堃豐字第981113號函、98年11月23日（98）堃豐字第981123號函及98年12月23日（98）堃豐字第981223號函，（即被告收受上開函文後再分別以98年11月19日函、於98年12月21日以098012021號函回覆上開原告堃豐公司 98年11月13日及11月23日之函文），兩造對於上開函文之內容均不表爭執（本院卷一第47頁至第49頁、第93頁、第99頁、第
102 頁、第131頁、第133頁及第145頁至第146頁）。
㈢被告對於原告所提出之出貨統計表、出貨單及統一發票（本院卷一第9至30頁及第144頁）不表爭執。
㈣臺東縣政府對於系爭工程之初驗紀錄《成功鎮芝田社區（98年7月1日）；金峰鄉嘉蘭村（98年7月2日）；太麻里鄉美和社區（98年7月3日）》及臺東縣政府工程施工查核小組對於系爭工程查核紀錄（本院卷一第194頁至第199頁）。
㈤被告就系爭工程契約金額已付163萬9,000元，而被告對於依系爭契約計算尚欠39萬590元尾款未付不表爭執（見本院一
卷第144頁、第233頁、第259頁）。
㈥系爭工程保固期為1年，期間為98年5月5日至99年5月5日止
（見本院卷一第278頁）。
㈦被告有將原告建全企業社所開立之98年5、6月份之統一發票用以報稅使用（見本院卷一第226頁、第234頁）。
㈧被告與訴外人吳泰興（代表原告堃豐公司、訴外人佑穎公司及福彬公司）於99年 4月22日簽立系爭和解契約。另本院99年度訴字第68號（被告與佑穎公司）、99年訴字第69號（被告與福彬公司）請求給付貨款事件之判決均已確定，上開判決理由中均認系爭和解契約（見本院卷一第138頁）為有效
成立。
㈨原告堃豐公司就系爭工程所出具之保證切結書為真正（見本院卷一第104頁、第136頁、第290頁）。
四、本件爭點為：
㈠原告堃豐公司與被告於98年3 月18日簽訂系爭契約書後，兩造有無合意更新契約內容，另成立如原證六之新契約？
㈡原告堃豐公司與被告間之系爭和解契約對於兩造是否有效？原告堃豐公司得否依系爭和解契約請求331,700元？
㈢如上開和解契約無效，則原告堃豐公司得否依系爭契約或如原證六之新契約請求被告給付39萬590元？被告得否以逾期
違約金及瑕疵之損害為抵銷抗辯？
㈣原告建全企業社有無與被告成立施工承攬契約？原告建全企業社是否得對被告請求給付19萬1,136元？
五、得心證之理由：
㈠原告堃豐公司與被告於98年 3月18日簽訂系爭訂購契約書後，兩造並無合意更新契約內容而另成立如原證六之新契約。1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照）。再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。是主張契約成立之當事人，自應就當事人互相表示意思一致之事實，負舉證之責，若無從舉證當事人有成立契約之意思合致，其所主張之契約自無從認以有效成立。2.原告堃豐公司固主張其與被告簽訂系爭訂購契約後，更新契約內容，另成立如原證六之新契約等語，然此為被告所否認，並以上揭情詞置辯。經查，原告雖有提出系爭訂購契約影本，主張合約重新更正後，應如其上鉛筆加註之記載如不含運、不含施工云云，然原告堃豐公司所提出原證六之系爭訂購契約影本（見本院卷一第71頁至第75頁，原本另置證物袋）除電腦打字部分為原契約所載外，其餘手寫之字體（如「不含運」、「不含施工」、「工資由建全企業社承包」及「材料由吊運公司處理」等）均為原告堃豐公司事後自行以鉛筆加註，被告並未在該契約加註的部分簽名用印，此為原告堃豐公司所不爭執，業如上述。又觀諸原告堃豐公司所主張其與被告另立原證六手寫部分即如原證五新契約內容（見本院卷一第65頁至第70頁，原本另置證物袋），此亦為原告堃豐公司自行製作，其上並無被告之簽名用印。衡諸常情，如原告堃豐公司與被告若有合意另立如原證五之新契約，被告自應於新契約上簽名用印為是。然被告既未於如原證五新契約簽名用印或於原證六手寫部分簽名用印，自難認以被告就原告所提出之新契約有所同意，是應認以原告堃豐公司所提出之新契約未經被告同意，該新契約並不成立，亦無從拘束被告，要屬當然。另從兩造所不爭執，由原告堃豐公司就系爭工程所出具之保證切結書內容「立書人：堃豐實業有限公司負責人：葉惠敏茲承攬玉泓商行辦理『臺東縣97年度海岸地區成功鎮芝田社區、金峰鄉嘉蘭村、太麻里鄉美和社區農村社區公共設施改善工程（統包工程）之需，委任立書人購買下列材料及責任施工」（見本院卷一第104頁及第136頁）以觀，原告堃豐公司就系爭工程除工程材料之提供外，應係包括「責任施工」，亦足認原告堃豐公司與被告間就系爭工程之約定，係包括施工，非如新契約所載係「不含施工」，益見原告堃豐公司所主張被告有與其訂立新契約乙節，與事實不符，尚不足取。
3.承上，原告堃豐公司與被告於98年 3月18日簽訂系爭訂購契約書後，並無事實足證兩造有更新契約內容之合意而另成立新契約，被告抗辯其未與原告堃豐公司另立新契約，堪可信實，應屬可採。原告堃豐公司主張其有與被告另立新契約，尚屬無據，並不足取。
㈡原告堃豐公司與被告間之系爭和解契約對於兩造係屬有效，原告堃豐公司得依系爭和解契約請求被告給付33萬1,700元
。
1.按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 條及第737 條分別定有明文。又代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之；代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之；民法第103條及第167條亦分別有明定。次按代理人為代理行為，不以明示本人名義為必要（顯名代理），如有其他情形足以推知有此意思，而為相對人所明知或可得而知者，亦能成立隱名代理（最高法院95年度台上字第1434號民事判決要旨參照）。
2.原告堃豐公司主張、被告及訴外人佑穎公司與福彬公司於99年 4月22日就彼間工程款項之給付之爭執，由四方共同成立之和解契約係有效成立，業據其提出系爭和解契約影本為證，被告則否認系爭和解契約之效力，並以系爭和解係遭到恐嚇，其不得不同意等語置辯。
3.經查，原告堃豐公司所提出之系爭和解契約影本（見本院卷一第107 頁）與被告所提出之系爭和解契約影本（見本院卷一第138 頁）相互比對，除後者在文末另有「吳泰福已收出廠證明影印本一份；陳泓享（即被告簽名）；已收證明吳泰福（即吳泰福簽名）99.4.29 」之記載外，其餘內容均相符，又系爭和解契約係由代理原告堃豐公司之吳泰興與被告陳泓享所親簽，兩造並不爭執（見本院卷二第35頁），則系爭和解自屬有效成立，應堪認定。而兩造均不爭執系爭和解契約之意旨為：「福彬公司應給付被告37萬元；佑穎公司應給付被告112萬9,000元；被告應給付原告堃豐公司33 萬1,700元，由原告堃豐公司、福彬公司與佑穎公司三單位合算應給付被告116萬7,300元，應於99年4 月23日以現金給付，並由被告附出廠證明、保固書及授權書」（見本院卷二第35頁），參諸被告前向福彬公司請求給付貨款事件及被告向佑穎公司請求給付貨款事件（本件被告均為該民事事件之原告）分別經本院99年訴字第68號及99年訴字第69號判決被告勝訴確定，被告在上開事件勝訴部分即分別為被告在交付出廠證明及保固書之同時，福彬公司應給付被告37萬元；被告在交付出廠證明及保固書之同時佑穎公司應給付被告112萬9,000元，上開確定判決均認系爭和解契約係屬有效成立，此有上開判決影本（見本院卷一第217頁至第225頁）附卷可參，並經本院調閱上開民事卷宗查核無訛，益徵系爭和解契約係原告堃豐公司、被告及福彬公司與佑穎公司共同成立且合法有效，則原告堃豐公司主張系爭和解契約係有效成立，其與被告應受系爭和解契約效力所拘束，應屬有據，堪可信實。
4.被告雖以系爭和解契約係遭人恐嚇，係不得不同意下所簽立，和解不生效力為抗辯，並於100年1月19日提出光碟片（外放卷一證物袋）為證。然查，被告於100年1月18日本院準備程序時業已自承「堃豐實業有限公司吳泰福與吳泰興在22日先寫好這計算表，要我簽名，說要付錢給我，所以我就簽了，結果到 4月23日去福彬營造，褔彬負責人還恐嚇我，福彬就不付錢。」等語（見本院卷一第155 頁）顯見如有被告所述遭恐嚇之情事，亦屬和解契約成立後之事，應認被告於99年 4月22日簽立系爭和解契約時，有成立和解之真意。至於被告所稱伊於同年 4月23日至福彬公司未獲付款乙情，僅係福彬公司未依系爭和解契約之約定履行而已，尚不得作為系爭和解契約不生效力之依據。又被告雖提出上開光碟片以證明其係遭恐嚇方簽立系爭和解契約云云，惟該光碟係100年4月23日被告至福彬公司當日所拍攝，此為被告所自認（見本院卷一第155 頁及卷二第35頁），並非系爭和解契約當日之情形，業如上述，自難憑此作為被告抗辯系爭和解契約係遭恐嚇所簽立之證據，況依光碟內容所示除於時間13：29（螢幕顯示22：41）時，除有吳金城以台語對被告說：「是你告我喔？我給你捶囉咧」等語外，並無所謂恐嚇之情事，且當時被告並無任何畏怖之情，其餘全部過程亦均在談論如何付款事宜，顯認難以被告有遭恐嚇之情事。是被告此部所為之抗辯，均顯屬無據，並不可採。
5.承上，原告堃豐公司、被告及訴外人佑穎公司與福彬公司於99年 4月22日就彼間工程款給付之爭執，由四方共同成立之系爭和解契約係有效成立，則本件原告堃豐公司及被告即均應依系爭和解契約所約定之內容負擔義務及行使權利。從而，原告堃豐公司依系爭和解契約之約定請求被告給付33萬1,700元，自屬有據，應予准許。
㈢因系爭和解契約係有效成立，原告堃豐公司及被告均應依系爭和解契約約定之內容負擔義務及行使權利，業如上述。則原告堃豐公司依系爭訂購契約所得請求被告給付之貨款及工程款逾33萬1,700 元部分，即因和解契約屬其所拋棄之權利消滅，此亦為原告堃豐公司自認在卷（見本院卷一第277 頁），而被告縱有所謂逾期違約金及瑕疵損害賠償之請求權存在，亦因系爭和解契約之成立而消滅。從而，原告堃豐公司不得再依系爭訂購契約再為請求，被告亦不得以逾期違約金及瑕疵之損害為抵銷之抗辯，謹此敘明。
㈣原告建全企業社未與被告成立施工承攬契約，原告建全企業社請求被告給付19萬1,136元為無理由。
1.原告建全企業社主張其與被告間有施工契約與承攬關係存在，係以其有授權訴外人即原告堃豐公司會計王麗星與被告本人以口頭方式成立契約，並提出 5月分應收帳款計算表乙紙、估價單乙紙及原告建全企業社開立之付款簽收單及統一發票兩紙（以上均影本）等件為證。被告則否認伊與原告建全企業社有何關係存在，並以上開計算表、估價單及簽收單均與其無關，統一發票係原告堃豐公司所交付為抗辯。
2.經查，上開計算表、估價單未經被告簽收，僅是訴外人王麗星以口頭告知而已，為原告建全企業社所自承（見本院卷一第154頁至第155頁），是上開計算表及估價單即難以作為彼間契約成立之憑證。又上開計算表所列「96,060（5/27付現金）」（見本院卷一第31頁），原告雖主張係被告付給王麗星要入建全的帳等語（見本院卷一第155 頁），然此為被告所否認，並以伊未有付此筆款項給王麗星或原告建全企業社，是伊拿40萬元給堃豐公司等語置辯，而本院核諸原告嗣後變更上開所陳另以「 5月27日，被告拿出40萬元現金交給吳泰福，在吳泰福的南島路堃豐的辦公室，由吳泰福分配給材料運輸的震益、連程14萬9,625 元、挖除載運級配的祥群11萬5,905元、建全的施工費9萬6,040元、信樺及欣旺的挖土機3萬8,430 元。」、「這部分就原告主張分配到其他施工的其他廠商，並沒有給堃豐」及「這些廠商是原告堃豐與被告口頭上約定由原告堃豐幫被告找其他的廠商施工，這些廠商都跟他成立承攬契約關係」等語（見本院卷一第215頁反面至第216頁及第259 頁）及核諸上揭三、兩造不爭執事項㈤「被告就系爭工程契約金額已付163萬9,000元」及原告堃豐公司所製被告之付款金額表（見本院卷一第8頁）被告所付之款項為123萬9,000元所示，應認被告所支付之40 萬元確為支付給原告堃豐公司之工程款，方與上開兩造所不爭執之163萬9,000元（即123萬9,000元+40萬元=163萬9,000元）相符，益見上開施工、材料運輸、挖除載運級配及挖土機之費用本係原告堃豐公司與該等廠商間之承攬契約所應支付之費用，僅是原告堃豐公司係從被告所給付之工程款為支付而已，顯然無從認以係被告與該等廠商（含原告建全企業社）間有成立施工契約或承攬契約，是被告抗辯上開40萬元是付給原告堃豐公司，其與原告建全企業社間並無施工契約或承攬契約之法律關係存在自屬可採。況觀諸原告建全企業社所主張其與被告成立施工契約或承攬契約之緣由乃原告堃豐公司原就系爭工程負責材料買賣及施作，嗣因原告堃豐公司與被告有重新定新契約，施作及運送才改由原告建全企業社負責等語（見本院卷一第81頁），然原告堃豐公司與被告間並未成立新契約，系爭工程之材料買賣、運送及施工均仍由原告堃豐公司負責等情，均經本院認定如上揭㈠所述，被告自無再與原告建全企業社成立所謂施工契約之必要。是原告建全企業社主張其與被告間有施工契約與承攬契約存在，要屬無據，應無可取，被告抗辯其未與原告建全企業社有施工契約或承攬契約存在，堪可信實，應屬可採。
3.承上，原告建全企業社主張其與被告間有施工契約與承攬契約之法律關係存在，核屬無據，洵無可採，其依上開法律關係請求被告給付其19萬1,136 元及遲延利息為無理由，應予駁回。
六、綜合上述，原告堃豐公司先位之訴依系爭和解契約請求被告給付其33萬1,700元及自起訴狀繕本送達之翌日（即99年7月30日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告建全企業社主張依其與被告間之施工契約與承攬契約，請求被告給付其19萬1,136 元，為無理由，應予駁回。
七、末查，本件判決主文第 1項為所命被告給付之金額未逾50萬元之判決，爰依同法第389條第 1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權宣告被告為原告堃豐公司預供擔保後，得免為假執行，而原告堃豐公司雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其勝訴部分既經本院依職權宣告得執假行，自毋庸命其預供擔保。至於原告建全企業社之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，原告請求傳訊證人吳泰福與王麗新及被告請求現場履勘與抽驗產品，均不影響本件事實之認定，核無必要，爰不予調查。而兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，亦核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，原告堃豐公司之訴為有理由，原告建全企業社之訴為無理由。依民事訴訟法第第78條、第81條第1款、第85條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 23 日民事庭 審判長法 官 李芳南
法 官 陳兆翔
法 官 楊憶忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 23 日書記官 林建成