臺灣臺東地方法院99年度重國字第1號

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度重國字第1號

原告

黃柏翔

原告

黃品甄

原告

黃品瑄

兼上二人

朱珮淇

法定代理人

原告

黃丁郎

原告

黃梁月霞

原告

上六人共同 陳信伍律師

訴訟代理人

被告

臺東縣政府

法定代理人

黃健庭

訴訟代理人

邱聰安律師

上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：黃文忠於民國99年2月17日約17時15分許用餐完畢後，即前往臺東縣成功鎮○○路42-2號之三仙台民宿準備住宿，並在放妥行李後，陪同子女至民宿後方之空地照相及施放仙女棒，由於當時、當地並無照明設備、警告標誌、護欄設施，致黃文忠掉落：由被告所管理之大排水溝中，嗣經發現即送往臺東醫院成功分院急救後，於當晚死亡，而原告①朱珮淇；原告黃柏翔、黃品甄、黃品瑄；③黃丁郎、黃梁月霞，分別為黃文忠之①配偶、②子女、③父母，於99年7月29日向被告請求賠償，惟被告自原告請求之日起逾30日迄未開始協議，爰依國家賠償法及民法侵權行為之法律關係起訴，併請求損害賠償等語。

二、按㈠「賠償義務機關..自提出請求之日起逾30日不開始協議..，請求權人得提起損害賠償之訴。」（國家賠償法第11條第1項），此乃法定之前置程序。據此，原告在起訴之時，自應提出其已踐行法定前置程序之證明文件，即「請求權人因賠償義務機關逾期不開始協議....而起訴者，應於起訴時提出已申請協議....之證明文件。」（國家賠償法施行細則第37條第2項），其起訴始謂合法。㈡次按「依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向義務機關請求之，必賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，並應於起訴時提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，此觀之國家賠償法第10條第1項、第11條及該法施行細則第37條規定自明，且屬法院應依職權調查之事項。....上訴人具名依國家賠償法第10條第1項規定，以書面向被上訴人請求國家賠償後，僅接獲被上訴人要求補正之通知，並無被上訴人逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償等情事，『於起訴時更未提出相關證明文件』等情，為原審合法認定之事實。....是本件上訴人之起訴，因未踐行國家賠償法應備之先行程序，要屬民事訴訟法第249條第1項第6款規定『起訴不備其他要件』之情形，且無法補正，原應依同項前段規定以裁定駁回之。」｛最高法院97年度臺上字第2246號判決意旨參照，見本院卷（下同）第46頁至第47頁：該判決資料｝，故原告以：被告逾期不開始協議為由而起訴，惟在起訴時並未提出已申請協議之證明文件者，依前揭規定，原告之訴自有起訴不合程式或不備其他要件之情，本院應依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，以裁定駁回其訴，應為明確。經查：

㈠依原告起訴狀所附：被告在本件賠償程序最後處理之日期，係於99年8月5日通知原告補正之函文（第12頁：被告函文影本）。惟據本院於99年12月7日函被告所檢覆99年法賠字第3號原告請求國家賠償事件卷宗（下稱被告國賠卷宗）內附之被告最後一份函文資料顯示：被告嗣曾於99年10月1日以府行法字第0993038962號函原告，併通知補正原告黃丁郎、黃梁月霞所有子女之戶籍資料及黃文忠喪葬費用之各項費用明細，以利計算其撫養費及必要喪葬費用之數額等情（該函文影本）後，迄今未見原告向本院為前揭資料之補陳。經詢臺東縣政府謝錦川（即該府法制科長、本件之承辦人）表示：「（貴府於99年10月1日以府行法字第0993038962號函原告補正後，原告是否已有補正？此後是否有再陳任何之請求或補陳資料？）迄未補正。此後並未再有任何請求或補陳之資料。」等語（第48頁：本院100年5月31日公務電話紀錄）。據此，本件國家賠償事件之前置協商程序，實因原告未盡協力義務致無法進行，自不能認定被告有：已拒絕賠償、或自原告提出請求之日起逾30日不開始協議、或自開始協議之日起逾60日協議不成立之情形甚明，

㈡至於原告雖以：被告自原告請求之日起逾30日迄未開始協議，而提起本件訴訟乙節。揆諸前揭法定之前置程序之說明，原告在起訴時，應併提出「已申請協議之證明文件」，始為合法，此為法院應依職權調查之事項。惟經本院遍查本院卷、被告國家賠償卷宗，迄未發現存有前揭之證明文件；復經臺東縣政府承辦人謝錦川（即該府法制科長、本件之承辦人）表示：「（原告以：賠償機關自原告提出請求之日起逾30日不開始協議為由，而提起本件國家賠償訴訟，依國家賠償法施行細則第37條第2項之規定，應於起訴時提出已申請協議之證明文件，問：原告除請求書外，迄今有無因縣政府不開始協議，而經原告向縣政府提出申請協議這件事？）原告迄今並無因被告不開始協議，而向縣政府提出申請協議之申請。」等語（第48頁：本院100年5月31日公務電話紀錄）。職是，原告之訴顯有起訴不合程式或不備其他要件之情形，本院自應依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，以裁定駁回甚明。

㈢另「賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同。」（國家賠償法第8條第1項）。經查：黃文忠於99年2月17日死亡（第17頁：臺灣臺東地方法院檢察署檢察官相驗屍體證明書影本），據此，原告距前揭消滅時效之屆日，尚有相當之期間，且從卷證資料所示，該案仍尚在補正中，並無被告已拒絕賠償或協議已不成立之事實。職是，原告自應依前揭規定之法定程序，在補正後續為協議，附此敘明。

三、據上論結，依民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文所示。