臺東、成功簡易庭101年度東小字第205號

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　101年度東小字第205號

原告

弘達冷凍空調工程有限公司

法定代理人

田玉音

被告

東方之泉股份有限公司綠島營業處

法定代理人

張銘義

上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國102年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按「有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰一、經兩造同意者。二、調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者。」為民事訴訟法第436條之14規定，本件涉及之訴訟標的金額僅新臺幣（下同）5萬元，適用民事訴訟法第436條之8以下所規定之小額訴訟程序，經兩造當事人陳明以現有資料裁判（本院卷第27頁），本院不另加調查證據，逕以卷內既有證據審斷，並依民事訴訟法第436條之18第1項「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」之規定，就爭執事項敘述理由如後。

二、原告主張：被告向原告購買冷氣設備一批，包含運送、安裝等事宜，金額共282萬元，分4期給付，最後一期尾款應為30萬元，但被告僅支付25萬元，尚有5萬元未付，乃依兩造之契約，請求被告給付剩餘尾款，並聲明：被告應給付原告5萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：依雙方合約，被告必須將冰水主機拆解，及由東元電機股份有限公司專業人員至現場組裝，被告才有支付安裝費52,000元之義務，本件原告未依約定拆解冰水機，也沒有聘用東元專業人員到場組裝，被告當無庸給付此項費用，被告乃取整數5萬元計算，自約定價金中扣除；當初原告請領尾款時，已開立30萬元之發票，惟被告既不須給付上開之5萬元，已將未拆解、安裝之部分，開立5萬元之營業人銷貨退回折讓證明單予原告，並聲明：原告之訴駁回。

四、關於：被告經營臺東縣綠島鄉○○村○○000號之朝日旅遊服務中心，向原告訂購冷氣設備，約定價金282萬元，分4期給付，簽訂書面契約，嗣除本件原告請求之5萬元部分，被告均已如數給付等情，為兩造不爭執，有「工程合約書」影本在卷可憑（本院卷第5至12頁），又原告安裝冷氣設備之過程，機器無拆解之需求，原告亦未委請東元電機股份有限公司所屬人員進行拆解等情，亦為兩造不爭，本院均應認為真正，惟原告向被告請求5萬元，則為被告否認，並以上情置辯，則被告就該5萬元有無給付之義務，本院審酌：

（一）對兩造契約內容之定性，考量原告除有提供冷氣設備之器材外，尚負責運送、安裝直至機器可正常運轉，非單純提供物品或勞務，而是總括式將機器達於可符合被告預定使用之狀態，且被告至機器正常運轉後始有給付全部價金之義務，堪認契約內容乃屬由原告提供一定之工作，而被告俟工作完成後給付報酬之承攬契約。又兩造契約書分兩部分，一為約定條款、一為圖說與報價單，其約定條款第1條載明「工程標的：本工程合約項目為空調工程（詳如圖說與報價單內容）」，第2條載明「合約總價：工程總價為新台幣零仟貳佰捌拾貳萬零仟零佰零元整。」（本院卷第6頁）而報價單上雖同時載有工作內容與金額，但報價單既係引用於兩造契約第1條關於工程標的之約定下，應係特定工作內容之用，而非用於計算價金，故其上記載之金額，應非本件兩造契約之對價，僅屬兩造因便利之故，逕以報價單上之內容引用為契約約款所造成，換言之，僅報價單上關於工作內容之部分，始屬兩造之契約內容，其餘部分則為採取引用之方式下，不得不一併納入之內容。至於兩造契約之對價，應依契約條款第2條為準，如此適符合兩造契約分別載明「工程標的」、「合約總價」之內容呈現於客觀文義之意旨，若不如此解釋，則報價單上之金額總和為3,128,664元，明顯高於契約條款第2條之282萬元，被告豈非應依報價單給付價金？故以報價單之金額決定本件契約之價金，顯然不合契約意旨。被告所述：如果合約書裡面有沒有做到的就要扣除，有增加的就有加錢等語，乃將報價單之單價價額用以計算本件契約之價金，與兩造合致之契約內容即有不符。

（二）就冷氣設備之安裝過程，原告解釋：因為安裝的地方較狹小，有說萬一需要拆解的話，會請東元的人來裝，但後來實際安裝時，因為空間還可以安裝，所以沒有請東元的人來拆解等語（本院卷第26、27頁），意即因被告欲安裝設備之建物，其運送走道之大小約略介於可容納冷氣設備與無法容納之間，應實際施作時才能確定，「萬一」若無法容納時，將請東元電機股份有限公司前來拆解，待運入室內後再行組裝，其情形有施工現場照片互可對照（本院卷第29至32頁），此與被告所述：馬達進去門太小要拆解沒錯，若要拆門才有5萬元的花費；當時我說如果進不去的話，有拆解機器跟打牆壁兩個選擇，我覺得拆機不好，就打牆壁，可是後來發覺牆壁也不用打就可以進去了等語（本院卷第27頁），也顯示「若要拆解」始有由東元電機股份有限公司人員來進行之情形，與原告所述相吻合，足認兩造契約之冷氣設備，其安裝方式不以拆解為必要，係因兩造訂約之時，未能確定空間是否足以運送，方予特別約明：如有拆解機器之需求時，「將派東元專業人員至地下室組裝」等內容，因此，是否需拆解組裝，乃由被告安裝地點之空間決定，非原告所得選擇，且拆解與否，僅為安裝「過程」之不同，對於安裝後之「結果」，並無影響。因此，本件未進行拆解，其設備之使用，亦應正常無失。

（三）本院考量本件工作地點在綠島，相關設備無法逐項均親自現場測量，兩造因而將未知之情形進行風險評估，綜合考量納入成本評估，算定總金額，並商議現場空間若不足時之處理工法，約定如上述，乃合乎常情，循此脈絡，僅空間不足時，原告始有委請東元電機股份有限公司人員進行拆解機器之義務，然而嗣現場施工，空間並無過狹或過小之問題，以致原告既未拆解機器，亦未打鑿牆壁，即能順利安裝，如此安裝方式，與兩造契約約定之義務既無違反，最後之結果亦與契約約定之內容符合，對被告未有不利益，則原告已履行契約之全部義務義務，並無任何債務不履行之情事，被告應有依契約之價金給付全部對價之責任才是，不能據以扣款。

五、綜上，原告已完成契約約定之工作，被告有依約給付價金之義務，被告卻仍有5萬元未付款，從而，原告本於兩造之契約，請求被告給付5萬元及支付命令送達之翌日，即101年10月17日（有送達證書為憑，支付命令卷第32頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，爰有理由，乃予准許。並依民事訴訟法第436條之19確定訴訟費用額，及因適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，同時依民事訴訟法第392條第2項，依職權為被告以預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元