臺東、成功簡易庭101年度東勞小字第1號

臺灣臺東地方法院小額民事判決　　　　101年度東勞小字第1號

原告

黃詩詠

訴訟代理人

趙芷嫚

被告

得恩環境事業有限公司

法定代理人

盛善本

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於中華民國101年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國100年1月1日至100年12月31日間任職於被告公司，為其駐臺灣電力公司臺東營運處（下稱臺電），擔任電腦櫃檯收費員，原告於100年12月期間，請病假13日，而依勞工請假規則第4條，一年內病假未超過30日部分，工資應折半發給，而原告每月薪資新臺幣（下同）28,000計算，每日之半薪應為467元，但被告並未給付，反以每日扣薪500元，將該月份薪資扣盡而未發給原告，尚積欠薪水20,492元；此外，原告每日均由上午8點工作至下午5點，共9小時，其中全然沒有休息、用餐時間，依勞動基準法第30條每日工作時間為8小時，故原告於受僱於被告期間共235工作日，每日加班1小時，共得向被告請求加班費36,425元，原告乃依僱傭之法律關係，向被告請求給付積欠之薪資及加班費等語，並聲明：被告應給付原告56,917元。

二、被告則以：原告未依勞工請假規則完成請假程序，原告請假時，被告已告知罰款之規定，且原告原定請假3日，後又再請7日，其後被告與其聯絡上班日期未獲答覆，直至100年12月26日原告始再行上班，且至101年1月10日發薪日前均未繳交病假證明供被告查驗，被告乃認定其為曠職；又原告所擔任之工作性質特殊，須額外投保誠實保險，非臨時人員可替代，原告於12月15日門診，而12月24日實施手術，卻未先告知被告以安排代理人員，也未告知何時銷假上班，被告僅能於12月15日找人代理1日，費用由被告支付，因而向原告追究責任罰款每日500元，也合情理；此外，原告自94年間即擔任此工作，關於薪資、工作時間等內容，均已熟知，工作時間如有超過8小時部分，亦以先計入月薪之中，縱然有加班費也應由臺電給付，此為兩造之默契等語，並聲明：原告之訴駁回，暨以供擔保為條件免為假執行宣告。

三、兩造不爭執事項：

（一）兩造99年12月30日簽立有工作契約（本院卷20、21頁，下稱系爭契約），原告月薪28,000元，每日薪資為933元。

（二）被告對於原告於100年12月薪資，以工作8日，每日933元計算，請假13日，每日扣薪500元，另支付勞保、健保、福利金後，並無剩餘。

（三）原告於100年12月份之工作日，僅8日為正常簽到、簽退。

四、原告主張上情，為被告否認，則原告於100年12月間未上班之13日究是病假或是無故曠職？原告正常上班之工作內容為何？厥為本件重要爭執，經查：

（一）按勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假；請假應給之假期及事假以外期間內工資給付之最低標準，由中央主管機關定之，勞基法第43條定有明文。而依勞基法第43條規定訂定之勞工請假規則第4條第3項規定：「普通傷病假一年內未超過三十日部分，工資折半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之。」、第10條規定：「勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件。」原告就請假之事實，業已提出診斷書、手術同意書及麻醉同意書原本為憑（卷第22至24頁），被告雖以：原告先請假3日，後又續請7日，經聯繫後未答覆正式上班之日期，且原告之診斷書係101年3月31日始開立等情抗辯，然上開診斷書，經本院詳閱原本，其為臺東基督教醫院專業醫師根據原告就診病歷而開立，內容之真實性，不因其在原告就診時，或是出院後之101年3月31日開立而有影響，被告以診斷書之作成時間，即懷疑其真實性，復未提出證據說明，尚無理由。而診斷書上載原告因陰唇潰瘍合併化膿，100年12月6日起於醫院門診及追蹤，會陰部潰爛疼痛不能久坐等內容，參酌上開手術同意書製作為100年12月24日，可知原告最後於該日進行手術治療，顯示先前之門診及追蹤，無法改善原告病痛，即100年12月6日至24日期間，原告均處於會陰部相當不適之情況下，再考量原告擔任電腦櫃檯收費員工作，須久坐工作，定將受其前述病痛影響，故此段期間中，原告身體因素而無法工作而有病假需求，應能認定。

（二）關於原告是否完成請假手續，上揭勞工請假規則第10條僅賦予雇主「得要求」勞工提出有關證明文件之權限，並非以此作為請假之必要條件，衡之一般企業、公司、商號或工地之請假，以口頭告知生病而給予病假，乃屬常態，未必以診斷書為必要，原告當時未申請醫院開立診斷證明書應無礙其請假程序，且依被告所述，原告係先請假3日，又接續請假7日後，始有不告知何時歸崗位上班之情形，亦可反推原告於先前3日、7日之病假時，被告係知悉、且允許原告請假，則原告所述：當時請假，被告皆有准假，所以沒特別開診斷書等語（卷第51頁），即有所本，再者，身體健康與醫療診斷，有相當程度屬於機率之判斷，即很有可能如何，相當可能惡化之類，「若無...則不」之必然因果，在自然科學中，亦未常見，故原告於請假後病情加劇而進行手術等情，已如前述，因而無法確切告知被告回歸工作之時日，尚合情理，被告於此始稱原告請假不合規定，似以原告病假造成對公司不利益之結果，來判斷原告請假不合規定，乃倒果為因，難認原告未完成請假程序。再就被告承攬臺電之勞務性工作契約以觀（卷第55至65頁，甲方為臺電，乙方為被告），第13條第1點約定「乙方每日應出勤人力如有缺勤時，而乙方當日未派人代理，則每缺勤一人力／日，按每一人力每月服務費用人月單價1／30扣款並罰款新臺幣500元」，是依被告與臺電之契約內容，被告本即有設法為每位勞務員工之預備代理人之契約義務，是原告請假時，應係由被告提供代理之勞力，而非由原告負責，被告所述：原告工作應投保誠實保險，導致無法代理等語（卷第50頁），與契約內容相違背，故被告違背其與臺電之契約遭罰款，應與原告無關，被告無得據此轉向原告追償，是被告提出：原告未上班日每日應罰款500元等情，亦無理由。因之，原告100年12月薪水28, 000元，所請假之13日僅支領每日薪資933元之半薪，再扣除兩造不爭之勞保、健保、福利金共974元，其該月份之薪資共得支領20,961元（28,000元－933元×13日÷2-974 元＝20,961元），被告既均未給付，原告請求之20,492元，又未逾此金額，容有理由。

（三）復按勞工每日正常工作時間不得超過8小時，每2週工作總時數不得超過84小時，為勞動基準法第30條第1項所定，其意旨乃在一般人無法長期處於精神或體力上之緊張狀態，為保護勞動者免於雇主以經濟上之優勢力量所為不當剝削，而特別加以保護，而上班至下班間之休息時數，無該規定意旨保護之情形，自不應計入8小時之計算。本件就加班費部分，原告以每日工作時間自上午8時至下午5時，共9小時等情，主張超過8小時之1小時部分為加班，請求1年來之加班費，即應就此1年中之每個工作日均有加班之情形，提出舉證而原告所指上午8時至下午5時，僅表示每日之上班、下班時間，與每日之工作時間總數無絕對、必然之對應關係，就其中是否為持續、不斷之工作？即使臺電中午未設有休息、用餐之明確起迄時間點，是否無法彼此支援、輪流進行？原告則未能進一步提出資料以證明，且原告擔任此工作業已多年，從未向臺電或被告請求過加班費，為其自承（卷第50頁），是否顯示原告對於臺電就工作時間之安排有何不當？因此，本院實難以原告此概括性之描述，遽認此加班之事實為真，其此部分主張，容不能准許。

五、綜上，原告100年12月病假期間，被告不應罰款，應給付半薪，而關於加班費部分，原告則舉證不足，從而，原告請求被告給付20,492元之範圍，爰有理由，乃予准許；逾此範圍之請求，爰無理由，而予駁回。

六、適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，同時依被告聲請，酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保後得免為假執行。並依同法第436條之19確定訴訟費用額。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元