臺東、成功簡易庭101年度東建簡字第1號

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　101年度東建簡字第1號

原告

廖俊銘即宏全起重工程行

訴訟代理人

吳建成

被告

睿豐營造有限公司

法定代理人

陳蔡梅

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國101年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件於民國101年5月28日寄發開庭通知書及起訴狀繕本，被告並於同月30收受，被告雖以書狀陳報：起訴狀繕本未附證據影本，無法答辯等情，而聲請改期，惟本院於101年6月4日通知期日不變，同時重寄繕本，並確認繕本中含有證物單據影本，迨經被告於101年6月6日收受，均有送達證書在卷為憑（卷第29、32頁），即使自被告第二次收受開庭通知之101年6月6日起算，距離101年7月19日開庭，尚有43日，此外，原告提出含有證物單據影本之準備書狀，被告復於101年6月14日收受（卷第44頁），距離開庭仍有35日，則被告經合法通知後，有合法且充分之就審期間無虞，其未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告承作國家水產生物總原庫臺東支庫工程（下稱被告工程），期間僱請原告多次提供起重機在工地吊裝挖土機、鋼筋、鋼骨、H型鋼等工作（下合稱系爭工作，其契約稱兩造契約），原告完成工作時，均將記載吊裝項目、時間、地點、金額之估價單交予被告在場負責人員簽收，然被告積欠系爭工作之報酬共新臺幣（下同）129,500元未付，原告乃依民法第482條、或第490條，請求本院擇一判決被告給付僱傭報酬或承攬報酬。並聲明：被告應給付原告129,500元，及起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：若該機具為被告要求，自應付款，但原告也應依標準程序辦理請款，提供發票以利付款。此外，原告主張之承攬與僱傭兩法律關係，構成要件不同，如何能擇一？並聲明：原告之訴駁回。

四、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，與應受判決事項之聲明，為民事訴訟法第244條第1項第2、3款所規定，本件應受判決事項之聲明為請求給付一定之金額，聲明本身無從劃定審理範圍，故而藉訴訟標的及其原因事實特定，用以判斷聲明是否有理，是原告主張之訴訟標的與原因事實，只要得以特定本件紛爭之事實，不論是單一法律關係之訴訟標的，或係多個互可併存之法律關係為訴之客觀合併，抑或是彼此排斥之法律關係供法院擇一裁判為訴之選擇合併，均符合上開規定。本件原告雖以僱傭與承攬兩法律關係請求法院擇一判決，然均指向特定、同一之原因事實，縱然承攬與僱傭兩法律關係，構成要件不同，原告既已表明為選擇合併，參諸上述，即屬合法，被告針對同一紛爭事實行使防禦權，應無疑慮，故被告於程序上主張原告之選擇合併將不利其答辯，尚於法不合。至於原告主張上情，為被告否認，並以上情置辯，經查：

（一）稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，為民法第482條規定，原告陳稱：被告工程係由中華工程股份有限公司承攬，將工作之一部委由被告施作，原告為被告提供工作，均由被告直接以匯款方式給付，惟101年1月時，中華工程股份有限公司終止與被告之分包關係，另將該部分工作委由其他公司施作，被告在此交接期間，積欠許多廠商貨款等語，並提出經被告簽收、同意，並已付款之估價單為憑（卷第43頁），是不論系爭工作係由何人承攬，亦不論被告與中華工程股份有限公司間有何約定，原告既直接依被告要求而提供起重機之工作，堪認兩造間已有一方提供勞務、一方給付報酬之合意，故兩造契約應定性為僱傭關係，因此，被告就原告提供之勞務有給付報酬之義務。

（二）又關於系爭工作，原告提出估價單（卷第7至11頁），總額為129,500元，分別有訴外人施義雄、許增輝、劉韋呈簽收，其中許增輝簽收之單據，在其簽名旁均會加註「睿丰」，應係「豐」字筆畫較多，為書寫便利而寫成「丰」字，為交易上常見，故「睿丰」實指被告公司名稱「睿豐」之意。此外，比對原告另提出業據被告付款之估價單，亦同由施義雄、劉韋呈簽收，均能佐證被告確實授與上開3 人代理權，使其等在被告工程現場，有對外為法律行為之權限，且此種將估價單交由被告現場負責人員簽收，作為原告提供勞務之證明，並以上載金額為合意之價金，容認為兩造向來之交易方式，故原告持估價單向被告請求上載金額，即有所本，被告抗辯：未依標準程序請款，無法確認金額等情，尚未能有合理之說明，而無理由。

五、綜上，原告依僱傭之法律關係為被告提供勞務，被告卻積欠報酬，從而，原告請求被告給付129,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日，即101年4月6日（有送達證書為憑，卷第16頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍，爰有理由，乃予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項所為判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。